Судья: Бритвина Н.С. уг.д. № 22- 2548/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Горбуль Н.А.,
судей - Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,
при секретаре Ольшевском М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Стрельцов Н.Р. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец и житель села <адрес>, не работающий, судимый 11.10.2011 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст.111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.04.2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 07.02.2012 года по 27.04.2012 года.
Взыскано со Стрельцова Н.Р. в пользу ФИО1 16660 рублей в возмещение материального ущерба и 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Стрельцова Н.Р. и адвоката Порысевой Т.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы потерпевшей ФИО1 и ее представителя (по доверенности) ФИО2, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельцов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, просит снизить срок наказания и изменить вид исправительной колонии со строго на общий, указывая, что он не предвидел наступления смерти потерпевшего, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который сам спровоцировал конфикт. Ссылается на раскаяние в содеянном, признание любой суммы иска в пользу семьи потерпевшего, наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Стрельцова виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку. Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре. В том числе сам осужденный полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и показал, что нанес потерпевшему множественные - не менее 4 ударов кулаками в область живота, т.е. расположения жизненно-важных органов, которые повлекли разрыв печени, кровоизлияния в большой сальник и брыжейку тонкой кишки, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, отчего и скончался потерпевший ФИО3.
При назначении Стрельцову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также все данные о личности осужденного, который раскаялся в содеянном и написал явку с повинной, учел, что инициатором конфликта был сам потерпевший, что обоснованно было признано смягчающими обстоятельствами. В то же время суд правильно учел, что Стрельцов судим и вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, и назначил ему не максимальное в пределах уголовного закона наказание, которое отвечает целям правосудия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Стрельцову наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для его снижения, не имеется. Не имеется и законных оснований для изменения назначенного ему вида исправительной колонии, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену или изменение, не установлено.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года в отношении Стрельцова Н.Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Горбуль Н.А.
Судьи Посохова С.В.
Устинова Г.В.