Судья Смолина О.К. № 22-2541/2012
Кассационное определение
26 июня 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Горбуль Н.А.,
судей Посоховой С.В.. Устиновой Г.В.,
при секретаре Ольшевского М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 26 апреля 2012 года, которым
Ермошин Ю.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец села <адрес>, без гражданства, проживающий без регистрации в <адрес> не работающий, не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 апреля 2012 года с зачетом времени содержания под стражей с 01 декабря 2011 года по 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Порысевой Т.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ермошин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный утверждает, что вина его не доказана, а свидетели, чьи показания противоречивы, его оговаривают. Смерть потерпевшей ФИО1 наступила в результате алкогольного отравления. Он, хотя и нанес ей несколько ударов по лицу, ногами потерпевшую не бил, травму головы она могла получить при падении, ударившись о лед. Предполагает, что удары по голове ей мог нанести и кто-то другой. В то же время указывает, что страдает тяжелым заболеванием и суд был обязан применить положения ст.61, 64 УК РФ.
Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, поскольку в основу выводов о виновности осужденного положены всесторонне, полно и объективно исследованные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым суд дал надлежащую оценку.
В обоснование доказанности его вины суд сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в квартире ФИО4 все названные лица, а также осужденный и ФИО1 распивали спиртные напитки. Именно Ермошин в ссоре нанес потерпевшей, не имевшей до того телесных повреждений, неоднократные удары кулаком с размаха по голове.
Каких-либо оснований к оговору Ермошина у свидетелей обвинения по материалам дела не усматривается, не привел таких причин и сам осужденный.
Кроме того, показания свидетелей, вопреки доводам осужденного в жалобе, не содержат никаких существенных противоречий относительно обстоятельств преступления, они неизменны в отношении действий осужденного, подтверждаются заключением и показаниями в суде судебно-медицинского эксперта, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. В том числе они согласуются и с показаниями самого осужденного в явке с повинной, при проверке его показаний на месте, когда он признавал, что нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаком в область головы и лица слева, удары наносил сверху вниз, с большой силой, с размаха.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Ермошин, а не кто либо иной и при иных обстоятельствах, как он утверждает в жалобе, причинил ФИО1 смертельные телесные повреждения, от которых по неосторожности осужденного наступила ее смерть. Квалификация действий осужденного является правильной, об умысле Ермошина на причинение тяжкого вреда здоровью человека, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер примененного им насилия.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает и находит доводы осужденного, направленные по существу на переоценку доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, несостоятельными. То обстоятельство, что Ермошин в своих показаниях на следствии говорил о нанесении ударов потерпевшей слева, а не в правую височную часть головы потерпевшей, где у нее и были обнаружены смертельные повреждения, получило надлежащую оценку в приговоре и не опровергает выводов суда о виновности осужденного, который и в судебном заседании не оспаривал, что ударил потерпевшую несколько раз по голове, но не в области виска.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Назначенное Ермошину наказание соответствует требованиям закона и соразмерно характеру и степени общественной опасности им содеянного, конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, а потому является справедливым. Явка с повинной Ермошина учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств для применения к нему положений ст.64 УК РФ, на что осужденный указывает в жалобе, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 26 апреля 2012 года в отношении Ермошина Ю.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий: Горбуль Н.А.
Судьи: Посохова С.В.
Устинова Г.В.