Судья Петрыкина Е.В. Дело №22-2547/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Толмосовой А.А., Трескуновой Л.А.,
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 10 апреля 2012 года, которым
Кузнецов А.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 20.04.2010 по ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции постановления суда от 10.04.2012) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, неработавший, -
осужден:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из 3-х преступлений;
- по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом исполняющим наказание с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, что в соответствии со ст. 50 УК РФ из расчёта 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ соответствует 4 месяцам лишения свободы;
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений;
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено 11 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.04.2010 и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.04.2010, и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с исчислением срока с 28 марта 2011 года.
Применено в отношении Кузнецова А.В. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Инжеватова М.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецов А.В. признан виновным:
1) по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в трёх кражах имущества потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3;
2) по ст. 115 ч. 1 УК РФ - в умышленном причинении лёгкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1;
3) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – в двух грабежах с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО4 и ФИО5;
4) по ст. 105 ч. 1 УК РФ - в умышленном убийстве ФИО6
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В. просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить, поскольку его вина в совершении убийства не доказана. Указывает, что суд не учёл заключение эксперта о наличии у него психического заболевания, которое во время инкриминируемых ему деяний не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер его действий и отдавать им отчёт, поэтому считает приговор чрезмерно суровым и просит снизить наказание.
Приговор в остальной части не обжалуется осужденным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор правильным, а доводы осужденного несостоятельными.
Виновность Кузнецова А.В. в совершённых им преступлениях установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.
Эти доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и в своей совокупности подтверждают, в том числе и выводы суда о виновности Кузнецова А.В. в умышленном убийстве ФИО6
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила в результате ранения шеи (с пересечением правой язычной артерии) и груди (с пересечением левой внутренней грудной артерии), что сопровождалось наружным и внутренним кровотечением, вызвавшим развитие тяжёлого геморрагического шока, а затем – постгеморрагической анемии, и осложнилось в условиях проводившейся по показаниям искусственной вентиляции лёгких развитием острой двухсторонней пневмонии, приведшей к развитию легочно-сердечной недостаточности.
Как следует из показаний свидетелей-очевидцев ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 они видели нож у Кузнецова А.В., которым он наносил удары потерпевшему ФИО6
Не доверять показаниям указанных свидетелей, как обоснованно указал суд в приговоре, нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, как и оснований для оговора осужденного, судом не установлено, их показания с другими исследованными доказательствами подтверждают обстоятельства совершения убийства потерпевшего именно Кузнецовым А.В.
Суд, оценив в совокупности все доказательства, сделал правильный вывод о том, что Кузнецов А.В. действовал с умыслом на лишение жизни потерпевшего ФИО6, о чём свидетельствует орудие преступления - нож, которым он сознательно наносил удары в жизненно важные органы – шею и грудь потерпевшего с большой силой, о чём свидетельствует глубина раневых каналов – 5 см.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанной вину осужденного в убийстве ФИО6 при изложенных в приговоре обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Утверждение осужденного о том, что во время инкриминируемых ему деяний он обнаруживал психическое расстройство, в связи с чем не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не влияет на выводы суда о его виновности, поскольку как видно из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (т. 3 л.д. 188-191), на которое осужденный ссылается в жалобе, он в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность не находился и в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в связи с чем суд в соответствии со ст. 22 УК РФ, на которую ссылается Кузнецов А.В. в жалобе, применил к нему меры медицинского характера по месту отбывания наказания за совершённые преступления.
При назначении Кузнецову А.В. наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений небольшой тяжести, тяжких и особо тяжкого, данные о личности Кузнецова А.В., который характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, при этом психическое состояние здоровья Кузнецова А.В., признанно смягчающим обстоятельством.
Таким образом, наказание осужденному, как за каждое преступление, так и за совокупность преступлений и приговоров, назначено в соответствии с требованиями закона, оно является справедливым, оснований для его смягчения, как просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В том же время при пересчёте исправительных работ в лишение свободы суд ошибочно вместо ст. 71 УК РФ сослался в резолютивной части приговора на ст. 50 УК РФ, предусматривающую замену исправительных работ на лишение свободы в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 10 апреля 2012 года в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. оставить без удовлетворения, уточнив резолютивную часть приговора при пересчёте исправительных работ в лишение свободы ссылкой на ст. 71 УК РФ вместо ст. 50 УК РФ.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Толмосова А.А.
Трескунова Л.А.