Судья Петрыкина Е.В. Дело №22-2436/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 22 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Горбуль Н.А., Толмосовой А.А.,
при секретаре Ольшевском М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гизетдинова М.Э. и адвоката Гудкова Д.Ю. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 09 апреля 2012 года, которым
Гизетдинов М.Э.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 04.02.2004 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года;
2) 11.08.2004 по ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 3; ст. 69 ч. 3; ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 02.11.2004 по ст. 158 ч. 3; ст. 166 ч. 1; ст. 69 ч. 3; ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 28.11.2005 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 17 дней;
4) 13.10.06 по ст. 167 ч. 1; ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в»; ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3; ст. 69 ч. 3; ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 21.05.2010 по отбытии срока;
5) 06.12.2010 (с учётом постановления суда от 09.04.2012) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
6) 06.12.2010 (с учётом постановления суда от 09.04.2012) по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б»; ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
7) 30.12.2010 (с учётом постановления суда от 09.04.2012) по ст. 158 ч. 3 п. «а» (10 эпизодов); ст. 166 ч. 2 п. «а» (2 эпизода); ст. 167 ч. 1 (2 эпизода); ст. 69 ч. 3; ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание с 24.09.2010,
- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом исполняющим наказание с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства за каждое из 2-х преступлений; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 50 и 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний определено Гизетдинову М.Э. 12 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30.12.2010, окончательно определено к отбытию 16 лет лишения свободы в ИК строгого режима с исчислением срока с 07 декабря 2011 и зачётом времени нахождения под стражей с 24 сентября 2010 года по 07 декабря 2011 года.
Этим же приговором осужден Гизетдинов А.Э., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Гизетдинова М.Э. и адвоката Гудкова Д.Ю. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гизетдинов М.Э. признан виновным в двух преступлениях, связанных с незаконным проникновением в жилище и против воли проживающей в нём ФИО1, в грабеже и в умышленном убийстве ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 139 ч. 1 (2 эпизода), ст. 161 ч. 1 и ст. 105 ч. 1 УК РФ соответственно.
В кассационной жалобе осужденный Гизетдинов М.Э. просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на свою невиновность и самооговор под давлением сотрудника колонии, где он отбывал наказание. Указывает, что умысла на убийство у него не было, когда они проники в дом потерпевшей ФИО1, она уже была без признаков жизни. Полагает, что указанные в заключении эксперта повреждения на теле ФИО1 не могли образоваться от удушения.
В кассационной жалобе адвокат Гудков Д.Ю. просит приговор в отношении Гизетдинова М.Э. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд не устранил противоречия в показаниях осужденного и в нарушение требований ст. 77 ч. 2 УПК РФ необоснованно использовал его признательные показания в качестве доказательства вины в содеянном, хотя в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причастность других лиц к совершению этих преступлений. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом
Проверив материалы дела с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Гизетдинова М.Э. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вина Гизетдинова М.Э. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе «явками с повинной» и подробными показаниями самого осужденного, который, как в ходе предварительного следствия с участием защитника (т. 3 л.д. 209-213, т. 4 л.д. 33-37, т. 4 л.д. 46-49), так и в судебном заседании (т. 5 л.д. 70об.-71), полностью признал свою вину в незаконных проникновениях в дом ФИО1, в хищении у неё денег и в умышленном убийстве потерпевшей. «Явки с повинной» и его показания в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Гизетдинову М.Э. недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не найдено, как не найдено причин для самооговора Гизетдинова М.Э., что подтверждается заключением психолого-вокалографической экспертизы, предметом исследования которой были видеозапись и протокол допроса подозреваемого Гизетдинова М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 61-74), где он подробно рассказывал о совершённых преступлениях, признавая себя виновным.
Эти показания он полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя потерпевшей и понятых (т. 3 л.д. 243-248).
Виновность Гизетдинова М.Э. в убийстве потерпевшей установлена и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и не только показаниями его брата - осужденного Гизетдинова А.Э., но и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, с которыми Гизетдинов М.Э. отбывал наказание и которым он в ДД.ММ.ГГГГ года рассказал об убийстве им какой-то бабушки в селе, где жил, а также рассказал, что до этого он вместе со своим братом уже грабил данную бабушку (т. 3 л.д. 220-22 и 223-225).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что к нему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился осужденный Гизетдинов М.Э. с заявлениями, что желает написать явки с повинной о совершённом им с братом грабеже в отношении бабушки, а затем и её убийстве (т. 3 л.д. 226-228).
Как видно из материалов дела, после написания Гизетдиновым М.Э. явок с повинной в отношении него с участием понятых, врача-специалиста и защитника было проведено освидетельствование, в ходе которого телесных повреждений у него не выявлено, кожные покровы чистые, психосоматический статус без патологий (т. 3 л.д. 203-205).
При таких обстоятельствах доводы Гизетдинова М.Э. о том, что после задержания в отделении милиции в отношении него сотрудниками милиции применялись недозволенные методы допроса, явки с повинной он написал под давлением, а его жалобы на действия сотрудников милиции не принимались, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Доводы адвоката о нарушении судом ст. 77 ч. 2 УПК РФ являются необоснованными, поскольку в судебном заседании были исследованы явки с повинной Гизетдинова М.Э. и все его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте. Суд проанализировал показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, приведёнными в приговоре, и опровергают его доводы в кассационной жалобе о непричастности к совершению убийства.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом (предметами).
Экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение которого отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит мотивированные ответы на постановленные перед экспертом вопросы, в связи с чем ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не имелось.
При установленных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Гизетдинова М.Э. в умышленном убийстве ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии и обоснованность осуждения Гизетдинова М.Э. за совершение двух незаконных проникновений в жилище ФИО1 и открытого хищения у неё денег, поскольку кроме «явок с повинной» и признательных показаний Гизетдинова М.Э. его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она услышала крики бабушки из дома, где находились братья Гизетдиновы М.Э. и А.Э., потом крики прекратились и из дома вышли А. и М., в руке которого было более 1000 рублей. Она догадалась, что эти деньги были похищены у бабушки, т.к. у них своих денег не было.
Как видно из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, со слов ФИО5 им известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года братья Гизетдиновы А.Э. и М.Э. избили старушку в <адрес> и похитили у неё деньги.
В материалах дела не найдено каких-либо причин для оговора осужденного указанными свидетелями, которые не испытывали к нему неприязненных отношений, поэтому суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, как и собственные показания самого осужденного Гизетдинова М.Э., который в кассационной жалобе не оспаривает обоснованность его осуждения по ст. ст. 139 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ.
Доказательства, приведённые судом в обоснование виновности осужденного в совершенных преступлениях, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка: по двум эпизодам незаконных проникновений в жилище ФИО1 действия Гизетдинова М.Э. верно квалифицированы по ст. 139 ч. 1 УК РФ, а по эпизоду хищения денег - по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в связи с чем доводы адвоката являются несостоятельными.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, а также смягчающие обстоятельства: признание вины, «явки с повинной», с учётом которых суд назначил справедливое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по привалам ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ с зачётом отбытого наказания по предыдущему приговору.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется.
В то же время резолютивную часть приговора при пересчёте исправительных работ в лишение свободы следует уточнить ссылкой на ст. 71 УК РФ вместо ст. 50 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 09 апреля 2012 года в отношении Гизетдинова М.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гизетдинова М.Э. и адвоката Гудкова Д.Ю. оставить без удовлетворения, уточнив резолютивную часть приговора при пересчёте исправительных работ в лишение свободы ссылкой на ст. 71 УК РФ вместо ст. 50 УК РФ.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Горбуль Н.А.
Толмосова А.А.