Судья Ежов И.М. уг.дело № г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Л.А.

Судей Артюшкиной Т.И. Устиновой Г.В.

При секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МИЩЕНКО А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

27.05.2008 г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

31.10.2011 г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы (наказание не отбыто), -

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мищенко А.В. признан виновным в умышленном убийстве ФИО1

В кассационной жалобе осужденный просит проверить обоснованность осуждения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Мищенко А.В. в умышленном убийстве. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями свидетелей братьев ФИО3 и С.А., ФИО4 достоверно установлено, что между осужденным и потерпевшим в процессе распития спиртного возник конфликт, в ходе которого Мищенко А.В. угрожал ФИО1, нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу, а затем связал ему руки и ноги, с помощью ФИО3 отнес находящегося в сильной степени опьянения потерпевшего в сторону забора. Мищенко А.В. остался с ФИО1

Через некоторое время ФИО4 пошел посмотреть на них. Вернувшись, сообщил, что Мищенко А.В. задушил потерпевшего, после чего ушел. Вошедший чуть позже осужденный подтвердил, что убил ФИО1, и сказал, что, когда стемнеет, труп надо оттащить куда-нибудь.

Свидетель ФИО5 полностью подтвердил обстоятельства убийства ФИО1 осужденным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что со слов ФИО5 знает, что на стоянке Мищенко А.В. и ФИО1 ругались, осужденный угрожал удавить потерпевшего, а позднее он вместе с братом обнаружили труп ФИО1

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2(ее показания были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ) показала, что между осужденным и потерпевшим в процессе распития спиртного произошла ссора, в ходе которой Мищенко А.В. несколько раз ударил ФИО1, оскорблял его. Затем она с ФИО6 уехали на работу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО1 наступила вследствие механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей при удавлении.

Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Мищенко А.В. в умышленном убийстве ФИО1 путем удушения.

Действиям Мищенко А.В. дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Ссылка в жалобе на необъективность судебного разбирательства является голословной и ничем не подтверждена. Судом были допрошены все свидетели-очевидцы, исследованы и проанализированы другие доказательства по делу в полном объеме, в результате чего судом были сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недопустимости такого доказательства как показания ФИО6, рассказавшей об убийстве ФИО1 со слов ФИО5, несостоятельна. Ее показания были подтверждены самим свидетелем ФИО5 и другими доказательствами, поэтому считать недопустимыми показания ФИО6 оснований не имеется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИЩЕНКО А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи