Судья Ефремова С.В. уг. дело № 22-2665
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 02 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Колодиной Л.В. и Опритова И.П.
при секретаре Ольшевском М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гусева О.В., адвоката Глуховой Н.А. и потерпевшей ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 26 апреля 2012 года, по которому
ГУСЕВ О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 14.07.2000. по п. «а», «б» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; 28.08.2000. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освободившийся из мест лишения свободы 28.10.2004. условно – досрочно на 4 года 5 месяцев 7 дней; 21.04.2006. по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы по постановлению от 24.09.2009. условно – досрочно на 11 месяцев 27 дней,
ОСУЖДЕН по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., адвоката Глухову Н.А., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Гусев О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что преступление он совершил один, ссылается на нарушения его прав на защиту.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Глуховой Н.А., которая просит приговор в отношении Гусева О.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить наказание.
Потерпевшая ФИО8 в кассационной жалобе, не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что Гусев О.В. вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, характеризуется удовлетворительно, ущерб возместил, а также его состояние здоровья и семейное положение и смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.
Выводы суда о виновности Гусева О.В. в инкриминированном деянии основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Потерпевшая ФИО8 на предварительном следствии показывала, что в аптеку зашел парень и попросил проконсультировать его по поводу очков. Она подошла к шкафу с очками, в это время в помещение зашел Гусев О.В., который велел ей достать деньги. Она ответила, что деньги она уже отдала, тогда первый парень сказал осужденному, чтобы он открыл ящик под кассой и забрал деньги, что Гусев и сделал. После чего по его же указанию Гусев забрал из другого ящика лекарство.
Суд правильно признал эти показания более достоверными, чем в суде и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствовали фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами.
В заявлении в полицию потерпевшая ФИО8 просила привлечь к уголовной ответственности 2-х лиц, ограбивших ее.
Неоднократно допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Гусев О.В. подробно показывал об обстоятельствах грабежа, о роли и действиях второго участника. Суд также правильно признал эти показания достоверными, так как они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих возможность какого – либо давления и соответствовали другим доказательствам.
В явке с повинной Гусев О.В. сообщил о том, что он совершил хищение денег в сумме около 11.000 руб. совместно с ФИО12
Версия осужденного о том, что он оговорил второго участника грабежа, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной. Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили добровольность показаний Гусева О.В. о совершении преступления в группе лиц.
Таким образом, считать, что он был осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ незаконно и необоснованно, у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Такие характерные признаки судом были с достоверностью установлены. Сговор на совершение преступлений у Гусева О.В. и неустановленного следствием лица состоялся до выполнения ими объективной стороны. Об этом свидетельствуют их слаженные и хорошо согласованные действия с четким распределением ролей. Поэтому выводы суда о том, что они предварительно договорились совершить хищение, являются правильными.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Все ходатайства сторон судом были разрешены.
Как видно из протокола судебного заседания, записи в котором не оспаривались, личное дело подсудимого Гусева О.В. судом обозревалось. Каких – либо сведений о медицинском освидетельствовании в нем не имелось.
Основания для вызова и допроса ФИО12 в качестве свидетеля у суда отсутствовали, поскольку официальных данных о том, что он был задержан суду не было представлено. Кроме того, собранных по уголовному делу доказательств было достаточно для установления его фактических обстоятельств. Поэтому считать, что право Гусева О.В. на защиту было нарушено, у судебной коллегии оснований не имеется.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о чрезмерной суровости приговора.
Наказание соответствует требованиям ст.60 -63 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Гусев О.В. явился с повинной, материальный ущерб возместил, страдает рядом заболеваний, ранее работал, имеет мать – инвалида, мнение потерпевшей. А также принял во внимание наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал его отягчающим обстоятельством и назначил без штрафа и ограничения свободы наказание, которое является справедливым.
Никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для смягчения наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 26 апреля 2012 года в отношении Гусева О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшей ФИО8 и адвоката Глуховой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи