Судья Хусаинова Е.В. уг.дело № 22-2282
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 4 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Колодиной Л.В.
судей Опритова И.П. и Тукмакова П.А.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Страхова В.Е. и адвоката Иванова Я.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 апреля 2012 года, которым Страхов В.Е. осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденного Страхова В.Е. и адвоката Иванова Я.В., мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Страхов В.Е., родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
области, гражданин РФ, со средним образова-
нием, женатый, имеющий на иждивении 2-х
малолетних детей, работающий монтажником
в ИП «<данные изъяты>», ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Страхов В.Е. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не переквалифицировал его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и не применил ст.64 УК РФ. Суд не учел, что Страхов В.Е. совершил преступление впервые, имеет 2-х малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет заболевания, также суд не учел, что осужденный давал показания, не пытался скрыться от следствия, не оказывал давление на свидетелей. Не доказан умысел на сбыт наркотиков, в силу того, что не проводилась закупка героина, нет рапортов о намерении осужденного сбыть наркотик, а сотрудники полиции располагали информацией о том, что Страхов будет хранить героин для себя. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что осужденный предлагал ей сбыть героин, в связи с тем, что она не писала заявление в УФСНК о том, что хочет изобличить Страхова.
Адвокат Иванов Я.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Страхова В.Е. и направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что не установлено лицо у которой осужденный приобрел героин и дело приостановлено. Из материалов сотрудников УФСКН видно, что они располагали информацией о том, что ФИО25 хранит героин, но нет сведений о намерении сбыть наркотики. В отношении осужденного не проводились оперативно-розыскные мероприятия, задержание Страхова не проводилось в момент передачи наркотиков ФИО7, которая не привлечена за сбыт героина группой лиц со Страховым, следовательно и Страхова нельзя обвинять в том же, однако осужденный привлечен за покушение на сбыт наркотиков группой лиц по предварительном у сговору. В деле нет доказательств, что свидетель Мячина встречалась с осужденным и договаривалась о сбыте героина. К показаниям свидетеля ФИО7 о намерении Страхова сбыть героин следует отнестись критически, в связи с тем, что из информации сотрудников УФСКН видно, что они были информированы только о том, что Страхов хранит наркотики. Нельзя использовать показания свидетелей ФИО9 ФИО8 и других о том, что ФИО7 являлась источником информации о наличии героина у осужденного, поскольку сама ФИО7 отрицает, что была источником информации. Недопустимым доказательством является протокол допроса свидетеля ФИО7, в связи с тем, что неверно указано место допроса – место жительства свидетеля ФИО33, в силу чего недопустимым доказательством является и проверка показаний свидетеля ФИО7. Наличие большого количества героина не свидетельствует об умысле на сбыт наркотиков, также необходимо исключить из обвинения ссылку на незаконное приобретение наркотиком, в силу того, что не установлено время, место и способ приобретения героина. Кроме того сотрудник УФСКН ФИО13 спровоцировал взятку, что подтверждается его показаниями о том, что он не решает подобные проблемы, который не возбудил уголовное дело, а стал оказывать посреднические услуги, но не привлечен за это к уголовной ответственности. Судом надлежало вернуть уголовное дело прокурору, поскольку нет постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО13, следователь возобновлял расследование уголовного дела после того, как объявил об окончании предварительного следствия, кроме того приостановленное уголовное дело по факту приобретения осужденным Страховым В.Е. героина у неустановленного лица не соединено с уголовным делом по обвинению осужденного в приготовлении к сбыту героина и в покушении на дачу взятки.
Доводы осужденного Страхова В.Е. и адвоката Иванова Я.В. в кассационных жалобах являются несостоятельными в связи с тем, что вина Страхова В.Е. приговором суда установлена и доказана показаниями свидетеля ФИО7 о том, что именно Страхов предложил ей реализовать примерно 100 граммов героина, о чем она сообщила сотрудникам наркополиции и затем при встрече с ней был задержан осужденный Страхов. Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что к нему в кабинет УФСКН привели ранее незнакомую ФИО7, которая рассказала, что ее знакомый Страхов предложил ей распространять 100 граммов героина, после чего при встрече ФИО7 и Страхова последний был задержан и у него изъяли наркотическое средство. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 рассказали, что по указанию начальника УФСКН, которому стало известно о том, что у осужденного Страхова будет храниться героин, произвели задержание Страхова и изъяли у него в присутствии понятых героин. Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что принимали участие в качестве понятых при задержании осужденного Страхова и изъятия у него героина, о котором осужденный сказал, что приобрел его для себя. Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами изъятия у осужденного Страхова вещества, о котором Страхов сказал, что это героин, который он приобрел у цыгана для личного потребления, заключением экспертизы о том, что вещество изъятое у осужденного Страхова В.Е. является героином общей массой 113,98 грамма, а также рапортами сотрудников наркополиции о том, что у них имеется информация о наличии у осужденного Страхова героина и распечатками телефонных переговоров между осужденным Страховым и свидетелем ФИО7
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что задержанный за приготовление к сбыту героина Страхов предложил взятку в сумме 100 тысяч рублей за не привлечение его к уголовной ответственности, о чем они доложили в ОСБ УФСКН по Самарской области и приняли участие в проведении оперативного мероприятия, в ходе которого осужденный Страхов передал ФИО12 в качестве взятки 100 тысяч рублей и был задержан, а деньги изъяты. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОСБ УФСКН ФИО14 и ФИО15, а также понятые ФИО11 и ФИО17 пояснили, что принимали участие в оперативном мероприятии по задержанию осужденного Страхова, который передал в качестве взятки сотруднику УФСКН денег в сумме 100 тысяч рублей, которые были изъяты. Факт дачи взятки объективно подтверждается актом обследования кабинета, в ходе которого изъяты деньги в сумме 100 тысяч рублей, которые по словам Страхова он принес ФИО12 за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности и видеокассета, на которой зафиксирован факт покушения осужденного Страхова на дачу взятки ФИО12, а также другими материалами оперативно-розыскного мероприятия по фиксации действий осужденного Страхова В.Е. по даче взятки.
В приговоре суд указал, по каким основаниям признал одни доказательства достоверными и отверг другие, так суд указал, что заявление Страхова В.Е. о том, что он не имел умысла на сбыт героина и передал деньги сотрудникам УФСКН по их предложению, опровергается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами организации оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотики у Страхова, который предлагал свидетелю ФИО7 заниматься их реализацией, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о том, что у Страхова изъят пакет с порошкообразным веществом, который согласно заключению эксперта является героином. А также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что именно Страхов предложил взятку сотрудникам УФСКН и затем передал деньги в сумме 100 рублей ФИО12, что объективно подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого изъяты деньги в сумме 100 тысяч рублей и проведена видеосъемка передачи денег в качестве взятки осужденным Страховым. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку у них нет неприязненных отношений с осужденным, также их показания объективно подтверждаются исследовавшимися в суде доказательствами – материалами оперативно-розыскной деятельности и заключением экспертизы. Суд не установил у свидетелей каких-либо причин для оговора осужденного. Утверждение адвоката о недопустимости как доказательства вины осужденного показаний свидетеля ФИО7 и проверки ее показаний на месте не основано на законе.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Страхова В.Е.
Уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне, судом исследовались все доказательства, представленные обвинением и защитой, и отсутствуют основания для отмены судебного решения.
Действия осужденного Страхова В.Е. квалифицированы верно и нет оснований для переквалификации их с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, в силу того, что об умысле на сбыт свидетельствует не только количество изъятого героина – более 100 граммов, но и показания незаинтересованного свидетеля ФИО7 о том, что осужденный предложил ей заниматься сбытом наркотиков, которые были изъяты у него при их встрече.
Не является нарушением закона и не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного Страхова состава преступления то, что по факту приготовления к сбыту героина не проводились оперативно-розыскные мероприятия – проверочная закупки или оперативное внедрение, в рапортах сотрудников наркополиции указано о наличии информации о хранении осужденным героина, а не приготовления к сбыту, как установлено судом, нет заявления свидетеля ФИО7 о том, что она желает изобличить осужденного Страхова, не установлено лицо, у которого приобрел героин осужденный для последующего сбыта, осужденный Страхов задержан сотрудниками УФСКН до передачи героина свидетелю ФИО7.
Несостоятельным является заявление адвоката Иванова Я.В. о том, что осужденный Страхов признан виновным в незаконном обороте наркотиков группой лиц по предварительному сговору, в связи с тем, что из приговора явствует, что государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака преступления «совершения группой лиц по предварительному сговору» и суд исключил этот признак из обвинения Страхову В.Е.
Утверждение адвоката об отсутствии доказательств об умысле на сбыт противоречит материалам уголовного дела и приговору, из которого видно, что свидетель ФИО7 однозначно на протяжении всего предварительного и судебного следствия изобличала осужденного, который предлагал ей заняться сбытом предоставленного им героина.
Отсутствует какое-либо противоречие в показаниях свидетеля ФИО7 и сотрудников УФСКН, в связи с тем, что свидетель ФИО6 подтвердил показания ФИО7, что ему она рассказала о намерении осужденного сбывать героин через нее, а свидетели ФИО8 и ФИО9 не общались с ФИО7 и она им не могла сказать о том, что ей осужденный предложил сбывать его наркотики.
Не может служить основанием для признания недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО7, в котором ошибочно указано место допроса, поскольку свидетель ФИО7 пояснила в суде, что имеющийся протокол допроса составлен следователем, который допрашивал ее в помещении Новокуйбышевского МРО УФСКН, следовательно нет оснований для признания недопустимым доказательством и протокола проверки показаний ФИО7
Не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности за незаконное приобретение героина то, что органы предварительного следствия и суд не установили точно время, место и способ приобретения героина осужденным Страховым, установив бесспорно только дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление адвоката о провокации взятки сотрудником УФСКН противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что идея о даче взятки возникла у осужденного Страхова, который сам без какого-либо побуждения предложил деньги сотруднику наркополиции, а затем активно занимался получением денег и передачей их сотруднику УФСКН.
Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору то, что в деле отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 за оказание содействия осужденному Страхову в даче взятки, как и то, что следователь самостоятельно возобновлял уголовное дело, после того, как объявил осужденному и его адвокату об окончании предварительного расследования, а также то, что органы предварительного следствия не соединили уголовные дела – приостановленное по факту незаконного сбыта героина неустановленным лицом осужденному Страхову и дела в отношении Страхова В.Е. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 и ч.2 ст.291 УК РФ.
Наказание назначено осужденному Страхову В.Е. с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств – совершения преступления впервые, наличия двоих малолетних детей и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, состояния здоровья осужденного, страдающего гипертонической болезнью, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Согласно ч.1 ст.61 УК РФ не является смягчающим наказание обстоятельством то, что осужденный не скрывался от следствия и не оказывал воздействие на свидетелей.
В приговоре суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего придела и изменения категории преступления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 апреля 2012 года в отношении Страхова В.Е. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Страхова В.Е. и адвоката Иванова Я.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Колодина
Судьи И.П.Опритов
П.А.Тукмаков