Судья Писарев с.Н. уг.дело № 22-2304
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Опритова И.П. и Давыдова А.И.
при секретаре Ольшевском М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационную жалобу осужденной Климашиной А.С. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 26 апреля 2012 года, которым осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ Климашина А.С.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденной Климашиной А.С., мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденная Климашина А.С., родившая-
ся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
района <адрес>, граждан-
ка РФ, со средне-специальным образова-
нием, незамужняя, имеющая на иждиве-
нии малолетнего ребенка,работающая ра-
бочей в ООО «<данные изъяты>», ранее не суди-
мая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В кассационной жалобе осужденная Климашина А.С. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение либо оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку она не помнит, чтобы наносила удар ножом потерпевшему, в связи с тем, что он является отцом ее ребенка, суд не учел, что между потерпевшим и свидетелем ФИО5 сложились неприязненные отношения, свидетели не видели нож в руках у осужденной, их показания основываются на предположениях, органы предварительного следствия не проводили дактилоскопическую экспертизу по ножу, кроме того суд не учел, что к эксперту осужденная обратилась для фиксации телесных повреждений только через месяц после конфликта, а свидетель ФИО14 видела у нее синяки и ссадины.
Доводы осужденной Климашиной А.С. в кассационной жалобе являются несостоятельными в связи с тем, что приговором суда вина Климашиной установлена и доказана в полном объеме исследовавшихся в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что потерпевшая просила у него прощения за то, что порезала его. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что потерпевшего порезала именно Климашина, которая отошла от потерпевшего и выбросила нож, в это время у потерпевшего появилась кровь и осужденная сказала, что пырнула его. В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7 о том, что после случившегося осужденная Климашина спрашивала у нее о том, что ей будет за то, что она порезала потерпевшего. Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, и заключениями экспертиз, в том числе о наличии у потерпевшего ФИО4 ранения, относящегося к тяжкому вреду здоровья.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетел в силу того, что не установлены причины для оговора ими осужденной, с которой у них не было неприязненных отношений.
В приговоре суд указал – по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, так суд признал недостоверным утверждение осужденной о том, что она могла нанести удар ножом потерпевшему, поскольку данное заявление опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследовавшимися в судебном заседании объективными данными – заключениями экспертиз и другими доказательствами.
Действиям осужденной Климашиной А.С. судом дана правильная юридическая оценка и каких-либо оснований для переквалификации ее действий не имеется.
В приговоре суд мотивировал свой вывод о том, что действия осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему носили умышленный характер.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности осужденной Климашиной А.С. то, что потерпевший ФИО4 является отцом ее ребенка, то, что свидетели видели только тот момент, что осужденная выбрасывает нож, а не момент нанесения удара и то, что органы следствия не провели дактилоскопическое исследование по ножу, обнаруженному на месте происшествия.
Не является основанием для прекращения уголовного дела в отношении Климашиной то, что у потерпевшего ранее были неприязненные отношения со свидетелем и то, что после конфликта между потерпевшим и осужденной у последней были синяки и ссадины, в силу того, что причиной совершения Климашиной являлись личные неприязненные отношения между нею и ФИО4
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 26 апреля 2012 года в отношении Климашиной А.С. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденной Климашиной А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Тукмаков
Судьи И.П.Опритов
А.И.Давыдов