Судья Плигузов В.В. уг.дело № 22-1138
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 21 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Нехаева К.А.
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Решетникова Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Кухарева А.А. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 3 февраля 2012 года, которым осужден Кухарев А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Кухарев Анатолий Александрович, родив-
шийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
области, гражданин РФ,с высшим образовани-
ем, холостой, пенсионер, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Одновременно постановлено взыскать с Кухарева А.А. в пользу ФИО2 130 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе осужденный Кухарев А.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку вина осужденного Кухарева судом не установлена, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушены требования уголовно-процессуального закона – отказано адвокату в проведении комплексной технической и судебно-медицинской экспертизы, не допрошены жители близлежащих домов для установления очевидцев, отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда, который определен без учета материального положения осужденного, являющегося пенсионером и снимающего квартиру.
Доводы осужденного Кухарева А.А. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку вина Кухарева приговором суда установлена и доказана исследовавшимися в судебном заседании доказательствами – показаниями малолетнего потерпевшего ФИО2 о том, что он ехал на мопеде со скоростью 40 км/час по правой полосе в 0,5 метра от правого края проезжей части по ул.Краснопутиловской со стороны центра села и на пересечении с ул.Верхненабережная автомашина ВАЗ-2109, поворачивая налево остановилась, а затем рванула вперед, не пропустив его, выехала на полосу его движения и ударила передом в левую часть его мопеда, отчего он упал и получил телесные повреждения. Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у автомашины разбита передняя левая фара, а мопед находится в 3 метрах от машины и имеет повреждения с левой стороны бензобака, багажника и заднего амортизатора. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 рассказал, что видел, что мопед и ВАЗ-2109 ехали с разных сторон, затем услышал звук удара и увидел, что мопед лежит на правой обочине за перекрестком с ул.Верхненабережная по ходу движения мопеда, а машина стоит на перекрестке, свернув с ул.Краснопутиловская на ул.Верхненабережная, и у ФИО2 была повреждена нога. Из показаний свидетеля ФИО9. работающего инспектором ДПС, следует, что по прибытии на место происшествия увидел, что машина ВАЗ-2109 стоит на перекрестке ул.Краснопутиловская и ул.Верхненабережная, а на обочине стоял мопед, пострадавшего уже отвезли в больницу, также со слов водителя машины узнал, что поворачивая налево он не пропустил мопед, так как был ослеплен солнцем.
В приговоре суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие доказательства, так суд признал недостоверным утверждение осужденного Кухарева А.А. о том, что в действиях осужденного нет состава преступления и он не нарушал правила дорожного движения, и потерпевший сам въехал на мопеде в его стоящую машину, поскольку данное утверждение опровергается исследовавшимися в судебном заседании доказательства – показаниями потерпевшего о том, что его сбила двигавшаяся машина, показаниями свидетелей о том, что машина двигалась и осужденный на месте происшествия рассказал инспектору ДПС о том, что сбил потерпевшего из-за того, что его ослепило солнце. Показания потерпевшего объективно подтверждается совокупностью исследовавшихся в судебном заседании объективных доказательств, в том числе – осмотром места происшествия и заключения судебно-медицинского эксперта.
У суда не имеется каких-либо оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшего, которые являются последовательными на протяжении всего следствия и на очной ставке, а также соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Не может служить основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, а также почерковедческой экспертизы, в силу того, что суд мотивировал свое решение.
Уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне с исследованием всех доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, и не может служить основанием для отмены судебного решения то, что органы предварительного следствия не установили очевидцев происшествия из числа жителей близлежащих домов.
Наказание осужденному назначено судом с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе смягчающих – пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшим, сожаление о случившемся, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Несостоятельным является заявление осужденного Кухарева А.А. о том, что суд не учел его материальное положение, в связи с тем, что суд в приговоре указал, что суд при определении размера компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, а в обеспечения иска наложил арест на автомобиль Кухарева А.А.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 3 февраля 2012 года в отношении Кухарева Анатолия Александровича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Кухарева А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий К.А.Нехаев
Судьи И.П.Опритов
Э.Г.Штейн