Судья Хусаинова Е.В. уг.дело № 22-47
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 16 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Нехаева К.А.
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года кассационные жалобы осужденных Юдина В.А. и Палова А.В., адвокатов Досиной О.А. и Капишиной О.М. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 августа 2011 года, которым осуждены по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ Юдин В.А. и Павлов А.В.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденных Юдина В.А. и Павлова А.В., адвоката Баринова Ю.А., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, исключив из приговора ссылку на показания осужденного Павлова А.В., допрошенного в качестве свидетеля, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Юдин В.А., родив-
шийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-
кой области, гражданин РФ, со средним
образованием, женатый, имеющий на иж-
дивении малолетнего сына, работающий
транспортировщиком в ООО «<данные изъяты>
<данные изъяты>», ранее судимый
08.06.11 по ч.1ст.161 УК РФ к 1 году 6 ме-
сяцам лишения свободы условно с испы-
тательным сроком на 1 год,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 8 июня 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Осужденный Павлов А.В., роди-
вшийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-
кой области, гражданин РФ,со средним об-
разованием, холостой,работающий монтаж-
ником НПКФ «<данные изъяты>», ранее не су-
димый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
В кассационных жалобах осужденный Юдин В.А. и адвокат Капишина О.М. просят отменить приговор и прекратить уголовное дело, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сотрудниками наркоконтроля осужденный не задерживались, а показания свидетелей противоречивы и свидетельствуют о том, что они не присутствовали при задержании осужденных. Свидетели ФИО17, ФИО15, ФИО16 и ФИО18 не смогли описать обстоятельства задержания и изъятия наркотиков. Свидетель ФИО10 указал место задержания осужденных, которое не совпадает с местом, указанным другими свидетелями. Признательные показания осужденный Юдин давал после задержания под давлением сотрудников полиции и не осознавал суть происходящего, а адвокат заставил дать показания не соответствующие действительности, не присутствовал до конца при допросе и не выезжал на место происшествия. В судебном заседании не приобщался приговор Чапаевского городского суда от 8 июня 2011 года. Суд незаконно сослался на показания осужденного Павлова А.В. на предварительном следствии, в связи с тем, что в судебном заседании их не оглашали и не исследовали, кроме того в момент допроса он был фактически не свидетелем, а подозреваемым, и допрос производился без адвоката. Свидетель ФИО30 не допрошен в суде, следовательно нет доказательств, он не присутствовал при проведении оперативного мероприятия, а свидетель ФИО18 ранее принимал участие в качестве понятого. Проверка показаний осужденных на месте происшествия проведена с нарушением закона и является недопустимым доказательством, в силу того, что в нарушение ч.3 ст.194 УПК РФ и проверка проводилась одновременно с двумя осужденными. Не подтверждены выводы суда о том, что осужденные приобрели почти 8 граммов героина за 500 рублей. Не дана оценка доводам защиты, что рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия составлен после проведения ОРМ и разрешение своевременно не получено.
Осужденный Павлов А.В. и адвокат Досина О.А. в кассационных жалобах просили отменить приговор и прекратить уголовное дело, в связи с тем, что Павлов не совершал преступление, а свидетели и понятые врали в судебном заседании, как и на очной ставке. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании распечаток телефонных звонков для того, чтобы установить, что сотрудники наркоконтроля не были на месте происшествия. В суд не явились два свидетеля, а в показаниях свидетелей имелись расхождения по обстоятельствам задержания. Суд необоснованно положил в обоснование обвинения показания Павлова на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку эти показания в суде не оглашались. В приговоре искажены показания осужденного Павлова. Показания осужденного Юдина В.А. на предварительном следствии о совершении им и Павловым преступления получены незаконно под психологическим давлением сотрудников наркоконтроля и после уговоров адвоката. Показания свидетелей судом приведены выборочно и эти показания противоречивы, особенно сотрудников наркоконтроля и ФИО18 Суд не дал оценки тому, что при проверке показаний на месте участники следственного действия не смогли попасть на место происшествия и нет доказательств, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий присутствовало второе незаинтересованное лицо. Не соответствует действительности то, что показания свидетеля ФИО12, оглашенные в суде, соответствуют показаниям свидетеля ФИО13, которая в суде изменила показания и пояснила, что вместо двух проверок показаний на месте производилась одна. Суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами протокол проверки показаний на месте свидетелем Павловым и подозреваемым Юдиным, в силу того, что нарушена ч.3 ст.194 УПК РФ. Суд не дал оценку тому, что разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий получено несвоевременно. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров участников ОРМ с привязкой к базовым станциям, что могла подтвердить либо опровергнуть доводы о нахождении свидетелей на месте происшествия.
Доводы осужденных Юдина В.А. и Павлова А.В., адвокатов Капишниковой О.М. и Досиной О.А.. в кассационных жалобах о недоказанности вины осужденных в совершении приготовления к незаконному сбыту героина и в том, что у них ничего не изымали являются несостоятельными в связи с тем, что их вина приговором суда установлена и доказана в полном объеме показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о том, что после получения оперативной информации о том, что осужденные Павлов и Юдин будут совершать переброс наркотических средств на территорию исправительной колонии № 3, они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого были задержаны осужденные Павлов и Юдин, у которых изъяли сверток с наркотиками, приготовленный к перебросу на территорию колонии. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 рассказал, что присутствовал при проведении мероприятия сотрудниками наркоконтроля и наблюдал, что они задержали осужденных, которые шли вдоль заграждения колонии, сотрудники УФСКН отвели осужденных в машину и что там происходило он не видел. Свидетель ФИО18 пояснил, что принимал участие в качестве понятого с ФИО30 при задержании осужденных сотрудниками полиции возле забора исправительной колонии, изъятии у одного из них полиэтиленового пакета с камнем небольшого размера, перемотанного скотчем, пояснившего, что в свертке героин, а у второго задержанного изъяли сотовый телефон и деньги в сумме 3 тысячи рублей, о которых задержанный пояснил, что это оплата за переброс наркотиков. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она вместе с ФИО12 принимала участие в качестве понятых при проверке показаний на месте осужденных Юдина и Павлова, в ходе которой сначала один показывал, а затем второй. В судебном заседании оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО12, который подтвердил обстоятельства проведения следственного действия с Павловым и Юдиным, изложенных в протоколах проверки показаний на месте. Их показания объективно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертиз о том, что изъятое вещество является наркотическим средством и материалами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого у Юдина В.А. при задержании из кармана изъят сверток с порошкообразным веществом и перемотанный скотчем камень, а у Павлова изъят сотовый телефон и деньги в сумме 3 тысячи рублей, что подтвердили своими подписями в актах осужденные Юдин и Павлов, а также протокола проверки показаний Юдина и Павлова на месте происшествия, где они пояснили, что приехали к исправительной колонии и привезли туда героин, который должны были перебросить, но были задержаны сотрудниками, также Юдин рассказал, что у него в тот момент был героин приготовленный для переброса.
Кроме того из показаний осужденного Юдина на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника видно, что он с Павловым приехал к колонии для того, чтобы перебросить туда наркотики, но их задержали возле колонии и у него изъяли сверток с героином и камень.
В приговоре суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, так признал надуманными и недостоверными утверждения осужденных Юдина и Павлова о том, что у них наркотики не изымались и на предварительном следствии они оговаривали себя в ходе допросов, в том числе Юдин с участием защитника, поскольку данное заявление опровергается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, у которых не имелось каких-либо причин для оговора осужденных и их показания объективно подтверждаются исследовавшимися доказательствами.
Также суд мотивировал свой вывод о критическом отношении к показаниям осужденных о том, что на них оказывалась психологическое давление, в силу того, что их показания на предварительном следствии о приготовлении к незаконному сбыту героина, который они намеревались перебросить на территорию исправительного учреждения, но героин у них был изъят, подтверждается показаниями подозреваемого Юдина, допрошенного в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Не является нарушением уголовно-процессуального закона то, что при проведении проверки показаний на месте осужденные были доставлены вдвоем вместе с другими участниками следственного действия к исправительному учреждению, где с ними раздельно проводилась проверка их показаний о том, что они намеревались перебросить героин в колонию, но были задержаны и героин изъят. Это подтверждается не только двумя раздельными протоколами проверки показаний на месте, где указано различное время, но и пояснениями в судебном заседании свидетелей. Кроме того в протоколах имеются подписи осужденных Юдина и Павлова о том, что у них нет замечаний к указанным протоколам, также имеется аналогичная подпись защитника в протоколе проверки показаний подозреваемого Юдина.
Действиям осужденных Юдина В.А. и Павлова А.В. суд дал правильную юридическую оценку.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Не может служить основанием для отмены приговора то, что в показаниях свидетелей имеются незначительные противоречия по второстепенным обстоятельствам, однако их показания последовательны и непротиворечивы в основном – указании на то, что именно у осужденных при задержании их сотрудниками наркоконтроля изымались наркотики, предназначенные для переброса в колонию, а также о том, что при проверке показаний осужденных на месте они, каждый в отдельности, показали место, где были задержаны и рассказали о том, что намеревались перебросить наркотики на территорию исправительного учреждения, но были задержаны, все обстоятельства проверки показаний на месте в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона отражены в протоколах следственных действий. То обстоятельство, что участники проверки показаний на месте не смогли подойти к месту задержания осужденных, а лишь Юдин и Павлов указали участникам следственного действия – где были задержаны, не может служить основанием для признания следственного действия недопустимым доказательством.
Суд действительно в приговоре привел не все показания осужденных и свидетелей, а лишь в той части, в какой их показания относятся к предмету доказывая и другим обстоятельствам, предусмотренным законом.
Утверждение осужденных и их защитников о том, что свидетель ФИО10 показал иное место задержания осужденных в отличие от указанного другими участниками задержания места– не соответствует действительности, в силу того, что все свидетели, в том числе и ФИО10, указали, что задержаны были осужденные возле забора исправительного учреждения.
Надуманным является заявление осужденного Юдина В.А. о том, что он не осознавал, что говорил себя при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте и что его заставил адвокат оговорить себя, который не присутствовал до конца допроса и не присутствовал при проверке показаний на месте, поскольку данное утверждение ничем объективно не подтверждается, а опровергается исследовавшимися в суде доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, подписанных не только защитником, но и самим осужденным Юдиным, из чего следует, что замечаний каких-либо у него на момент проведения следственных действий, не было.
Не может служить основанием для признания недопустимым доказательством либо для сомнения в достоверности показаний свидетеля Гниломедова то, что он ранее принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками наркоконтроля по другим уголовным делам.
Не соответствует действительности заявление защиты осужденных о том, что суд сделал вывод о стоимости почти 8 граммов героина 500 рублей, в связи с тем, что судом установлено только то, что осужденные отдали 500 рублей неустановленным лицам, которые передали им указанный героин для переброса в колонию и сумма 500 рублей может составлять не стоимость героина, а стоимость услуги по доставке наркотика.
Утверждение осужденных и их защитников о том, что разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий получено не своевременно лишь в связи с тем, что данное мероприятия проводилось ночью и в рапорте указано, что наркотики должны находиться у Юдина является надуманным и противоречит исследовавшемуся в судебном заседании документу, из которого видно, что разрешение на проведение ОРМ дано 1 апреля 2011года, а героин действительно хранил именно осужденный Юдин В.А.
Не может служить доказательством неучастия в следственном действии в качестве незаинтересованного лица ФИО30 то, что он не был допрошен в судебном заседании, в силу того, что из исследовавшихся в суде документов следует, что ФИО30 участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Уголовное дело рассмотрено судом полно и всесторонне в пределах предъявленного обвинения с исследованием всех представленных сторонами доказательств.
Не является основанием для освобождения осужденных от наказания то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров участников ОРД с привязкой к базовым станциям, как и то, что на пакете с наркотиками не имеется следов рук, пригодных для идентификации личности.
Не может быть основанием для отмены приговора то, что в судебном заседании не допрошены все лица, заявленные в обвинительном заключении и в ходатайствах участников процесса, в том числе свидетель – ФИО30, в связи с тем, что участники процесса не возражали против окончания судебного следствия в отсутствии не явившихся свидетелей.
Наказание осужденным Юдину В.А. и Павлову А.В. назначено судом с учетом обстоятельств дела и данных об их личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств – наличием на иждивении малолетнего ребенка у Юдина, положительных характеристик, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Тот факт, что в судебном заседании не был официально приобщен приговор Чапаевского городского суда от 8 июня 2011 года не может служить основанием для отмены решения о его исполнении самостоятельно.
Однако из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на протокол допроса в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Павлова А.В., который не был оглашен и исследован в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 августа 2011 года в отношении Юдина В.А. и Павлова А.В. оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания осужденного Павлова А.В., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии.
Кассационные жалобы осужденных Юдина В.А. и Павлова А.В., адвокатов Досиной О.А. и Капишиной О.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий К.А.Нехаев
Судьи И.П.Опритов
Э.Г.Штейн