Судья Горбунов Н.М. уг. дело № 22- 5853

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Колодиной Л.В.

судей Нехаева К.А. и Курцевой М.М.

при секретаре Митеревой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших ФИО9 и ФИО10 на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 28 октября 2011 года, по которому

ПАРЫГИНА (ЕРОХИНА, ПЕРЫШКО) Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> юридически несудимая,

ОСУЖДЕНА по ч.2 ст.159 УК РФ по каждому из 10 эпизодов преступной деятельности к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы без ограничения свободы в колонии – поселении.

На основании п.2 п.п. «в» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №2172-111 ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30 ноября 2001 года Парыгина Т.А. (Ерохина, Перышко) от отбывания наказания освобождена.

Гражданские иски потерпевших о компенсации материального ущерба судом оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., потерпевшего ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Курского А.А., прокурора Смирнову Ю.Г., полагавшую приговор изменить: применить в отношении осужденной п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №398 -111 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 ставит вопрос об отмене приговора. Ссылается на неправильную квалификацию действий осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку размер причиненного ущерба судом исчислен неправильно и чрезмерно мягкое наказание.

Потерпевший ФИО10 в кассационной жалобе считает приговор несправедливым, просит его пересмотреть.

С доводами жалоб об отмене судебного решения согласиться нельзя.

Выводы суда о виновности Парыгиной Т.А. (Ерохиной, Перышко) в мошенничестве, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.

Суд правильно посчитал, что сумма материального ущерба в 239.760 руб., причиненного потерпевшей ФИО9, не является крупной, поскольку Федеральным законом № 162-ФЗ «О внесений изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 08 декабря 2003 года крупным размером ущерба стала признаваться стоимость похищенного, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Поэтому суд обоснованно не применил ранее предусмотренные уголовным законом правила об исчислении размера ущерба в минимальных размерах оплаты труда.

Решение об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения судом принято на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку суду необходимо было провести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства. Данное решение не лишает стороны, имеющие право на удовлетворение гражданского иска возможности обращения в суд с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Нет оснований считать приговор несправедливым.

Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступлений и данным о личности виновной.

Помимо совокупности смягчающих обстоятельств (тяжелые заболевания, удовлетворительные характеристики), суд учел, что Парыгина Т.А. (Ерохина, Перышко) совершила преступления средней тяжести, ранее привлекалась к уголовной ответственности, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым. Применение в отношении осужденной акта об амнистии не является реабилитирующим основанием.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд освободил Парыгину Т.А. (Ерохину, Перышко) от наказания на основании п.2 п.п. «в» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №2172-111 ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30 ноября 2001 года.

Однако при этом не учел, что в соответствии с п.6 п. «г» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №2173- 111 ГД о порядке применения вышеуказанной амнистии под действие вышеуказанного пункта акта об амнистии подпадали женщины, которым на день вступления Постановления об амнистии исполнилось 50 лет, тогда как Парыгина Т.А. (Ерохина, Перышко) на этот день не достигла указанного возраста.

Судебная коллегия считает, что в отношении нее подлежал применению п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №398 -111 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года, согласно которому впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно подлежали освобождению от наказания. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 28 октября 2011 года в отношении Парыгиной (Ерохиной, Перышко) Т.А. изменить:

освободить осужденную от наказании на основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №398 -111 – ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших ФИО9 и ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи