Судья Баринова Е.И. уг.дело № 22-1682
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 23 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Даввдова А.И.
судей Опритова И.П. и Нехаева К.А.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Сараджяна Н.З. и адвоката Токарева Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 12 января 2012 года, которым Сараджян Н.З. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснение осужденного Сараджяна Н.З. и адвоката Токарева Е.В., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Сараджан Н.З., родивший-
ся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рай-
она Азербайджанской ССР, гражданин Рес-
публики Молдова,со средним образованием,
холостой, не работающий, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в ИК строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Сараджан Н.З. просит отменить приговор, поскольку сотрудники УФСКН и понятые его оговаривают, не опрошен свидетель ФИО19, который был с осужденным в павильоне. Свидетель ФИО8 продал 3 пакетика с сеном и забрал деньги себе. Осужденный не мог продавать наркотики из-за возраста и в центре города рядом со зданием суда. В отношении осужденного не могло быть информации, в силу того, что первоначально неверно писали его фамилию. Сотрудники наркоконтроля могли задержать «хозяина», но задержали только Сараджяна. Осужденный не мог ответить свидетелю ФИО8, что продает ему «спайс». Сараджяну отказали в заключение сотрудничества со следствием. Все фотографии были уничтожены вирусом. Приговор является чрезмерно суровым.
Адвокат Токарев Е.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, в силу того, что осужденный Сараджян отрицает, что знал, что продает наркотики, а это подтверждается тем, что в части пакетиков наркотиков не было. Сотрудникам УФСНК и понятым нельзя доверять, в связи с тем, что за фальсификацию материалов и дачу заведомо ложных показаний они могут быть привлечены к уголовной ответственности. Также адвокат считает, что фальсификацию уголовного дела подтверждает недостоверная характеристика на осужденного представленная оперативными работниками, тем, что они не отразили изъятие на месте происшествия в павильоне денег, кроме использовавшихся при проверочной закупке, также не приняли меры по установлению и задержанию владельца павильона, располагали анкетными данными осужденного Сараджян до его задержания, при оформлении материалов оперативно-розыскной деятельности нарушили требования секретного делопроизводства. Кроме того суд необоснованно отверг замечания на протокол судебного заседания и не отразил в протоколе то, что свидетели не могли видеть момент продажи наркотиков осужденным ФИО8, затем в ходе прений суд не остановил адвоката, следовательно суд признал замечания адвоката, также суд нарушил право на защите тем, что не признал в предварительном слушании незаконным предварительное следствие и отказ в досудебном соглашении.
Доводы осужденного Сараджян Н.З. и адвоката Токарева Е.В. в кассационных жалобах являются несостоятельными в связи с тем, что вина Сараджяна Н.З. приговором суда установлена и доказана показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с декабря 2010 года стала поступать информация о распространении осужденным Сараджяном курительных смесей, поэтому Устинов ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика приобрел у Сараджяна за наркотическую смесь за 400 рублей, предварительно задав вопрос Сараджяну о наличии курительной смеси. Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что проводили проверочную закупку наркотиков, в ходе которой ФИО8 купил у Сараджяна за 400 рублей наркотическую смесь, затем в павильоне обнаружили пакетики, в которых по словам Сараджяна находится курительная смесь «Спайс», что отражено в акте. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 рассказали, что принимали участие в качестве понятых при проверочной закупке наркотиков у Сараджяна ФИО8 который заранее справил о наличии «Спайса» у осужденного, а затем в павильоне изъяли пакетики, где по словам Сараджяна находится «Спайс». Показания объективно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами проверочной закупки наркотических средств ФИО8 у Сараджяна, в ходе которой составлен подписанных осужденным Сараджяном акт, из которого следует, что Сараджан выдал деньги, которые он получил за пакетик с курительной смесью, а также заключением эксперта о том, что в пакетике, выданном ФИО8 после приобретения у Сараджяна, и в 12 пакетиках, изъятых в павильоне, находится вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – смесью.В приговоре суд указал, по каким основаниям признал одни доказательства достоверными и отверг другие, так суд указал, что заявление Сараджян Н.З. о том, что он не знал, что в продаваемых пакетиках находится наркотик и его оговаривают свидетели и понятые, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данное утверждение опровергается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей о покупке ФИО8 наркотической смеси у Сараджяна, что объективно подтверждается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе собственноручно подписанным Сараджяном актом, в котором указано, что осужденный продал именно наркотическое средство. У суда нет оснований не доверять свидетелям в связи с тем, что у них нет неприязненных отношений с осужденным. Не является основанием для признания показаний недопустимыми то, что свидетели являются сотрудниками наркоконтроля. Судом не установлена какая-то зависимость понятых от сотрудников наркоконтроля. Тот факт, что за фальсификацию доказательств и дачу заведомо ложных показаний законом предусмотрена уголовная ответственность не может свидетельствовать, что сотрудники УФСКН и понятые оговаривают осужденного.
В приговоре суд указал обстоятельства, которые опровергают заявление осужденного о том, что он не знал, что продает наркотики – способ продажи через окошко в закрытом павильоне и выяснением у владельца павильона о правомерности их действий, а также выяснением у ФИО8 о наличии денег на вопрос о наличии «Спайса» и пояснениями осужденного в момент изъятия у него курительных смесей в павильоне.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного.
Уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне и не может служить основанием для отмены приговора не установлен и не допрошен мужчина по имени ФИО19, в силу того, что все свидетели утверждают, что в павильоне осужденный был один.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, следовательно вопрос о действиях свидетеля ФИО8, который якобы забрал деньги и продал три пакетика с сеном, не является предметом исследования в данном судебном заседании.
Несостоятельным является заявление осужденного Сараджяна о том, что он не мог совершить преступление в силу своего возраста и в центре города возле помещения суда, поскольку данные обстоятельства не исключают противоправность действий осужденного, как и то, что сотрудники УФСНК могли перепутать написание фамилии осужденного.
Не может служить основанием для освобождения Сараджяна от уголовной ответственности то, что сотрудниками наркополиции не был задержан «хозяин» павильона, не заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и то, что кроме наркотиков со «Спайсрм» в павильоне изъяты и другие пакетики, как и наличие «вируса» при фотографировании.
Не является основанием для прекращения уголовного дела в отношении осужденного Сараджяна то, что представленная оперативными сотрудниками характеристика не является достоверной, при осмотре павильона сотрудники наркополиции не отразили изъятие всех обнаруженных денег, при оформлении документов оперативно-розыскного мероприятия не указывают все атрибуты, предусмотренные инструкцией по ведению секретного делопроизводства, а также то, что оперативные работники располагали до задержания Сараджяна сведениями о его анкетных данных.
Также не является нарушением закона то, что судья, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, руководствуясь ст.260 УПК РФ лишь частично удостоверил правильность замечаний, как и то, что факт, что судья не прервал выступление адвоката в прениях, не свидетельствует о признании судьей заявлений адвоката достоверными и бесспорными.
Кроме того не является нарушением права на защиту то, что суд рассмотрел и не признал незаконным предварительное расследование, а также отказал адвокату в его ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору.
Наказание осужденному Сараджян Н.З. назначено судом с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств – положительных характеристик. Отсутствия отягчающих обстоятельств, его молодого возраста, совершения преступления впервые, роли осужденного в совершении преступления и вида наркотического средства, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор чрезмерно суровым.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги
определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 12 января 2012 года в отношении Сараджяна Н.З. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Сараджяна Н.З. и адвоката Токарева Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Давыдов
Судьи И.П.Опритов
К. А. Нехаев