Судья Кириллов А.А. Дело № 22-2691
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
Судей Устиновой Г.В. и Трескуновой Л.А.
При секретаре Решетниковой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синицына А.Ф. и адвоката Ливинского С.С. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.05.12, которым
СИНИЦЫН А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего: <адрес>, отбывающий наказание в виде лишения свободы, судимый 01.07.2002 Кировским районным судом г. Самары по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; 19.05.2006 Советским районным судом г. Самары, с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.10.2011 по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; 28.09.2009 Железнодорожным районным судом г. Самары по ст.159 ч.2 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ Комсомольским районным судом г. Тольятти от 07.10.2011 по ч.2 ст.159 У РФ на основании ст.70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; 18.04.2012 Самарским областным судом по ч.1 ст.297, ч.1 ст.297 УК РФ к 3 месяцам 5 дням лишения свободы;
Оправдан в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Осужден по ст.159 ч.4 УК РФ за одиннадцать преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18.04.2012, окончательно определено 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу также осуждены ЧЕКАЛИНА А.А., ТРУНОВ А.Г. и БУБНОВА З.И. приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Синицын признан виновным в мошенничестве, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, совершенные организованной группой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Синицын просит проверить законность и обоснованность его осуждения, указывая на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
Кроме того, Синицын оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13 ввиду непричастности к совершению данных преступлений.
В этой части приговор не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Синицына в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших, которые утверждали, что на их сотовые телефоны поступали звонки с сообщениями о том, что их родственники совершили правонарушение либо преступление и чтобы «уладить» дело необходимо заплатить определенную сумму денег.
Так, потерпевшая ФИО1 показала, что у нее потребовали 4000 рублей за то, что внук разил витрину на что она согласилась и вместе с подъехавшим Труновым, фамилию которого узнала позже, поехала в сбербанк, где сняла указанную сумму и передала Трунову, который тогда представился Власовым.
Потерпевшая ФИО2 показала, что за якобы разбитые витрины ее сыном с нее потребовали 32450 рублей. Она заняла у знакомых 10000 рублей и передала их и еще 4000 рублей которые у нее были Чекалиной, которая вышла из подъехавшей к ее дому машины, а кроме того, она взяла еще 14000 рублей взаймы у сестры, которые передала их мужчине, который также подъехал на машине.
Потерпевшая ФИО3 показала, что с нее за то, что не будут возбуждать уголовное дело в отношении сына потребовали 53750 рублей, которые она передала, подъехавшей к ней Чекалиной.
Потерпевшая ФИО4 показала, что с нее в счет возмещения причиненного ущерба ее братом потребовали 98000 рублей, но звонивший мужчина сказал, что согласен на 10000 рублей, а остальные деньги якобы брат обещал отработать охранником. Деньги она передавала Трунову.
Потерпевшая ФИО5 показала, что с нее в счет возмещения ущерба, причиненного ее сыном, потребовали 50000 рублей, но согласились на сумму 10000 рублей, которая у нее была в наличии. Деньги передавала Трунову, который написал об этом расписку.
Потерпевшая ФИО6 показала, что с нее потребовали 50000 рублей за разбитые витрины магазина ее внуком 50000 рублей, она сказала, что у нее только 21000 рублей, которые она передала пришедшему к ней мужчине.
Потерпевшая ФИО7 показала, что у нее потребовали деньги за то, что ее внук разбил витрину, она ответила, что у нее только 8500 рублей, которые она передала приехавшей к ней женщине.
Потерпевшая ФИО8 показала, что за то, что ее внучка разбила кассовый аппарат, с нее потребовали 73000 рублей, она сказала, что у нее в наличии лишь 10000 рублей, которые передала женщине, пришедшей к ней домой.
Потерпевшая ФИО9 показала, что за разбитую якобы ее сыном витрину с нее потребовали 53000 рублей, она рассказала об этом матери, которая сказала, что у нее только 52000 рублей. Указанную сумму она передала Бубновой.
Потерпевшая ФИО10 показала, что с нее потребовали 96000 рублей за то, что ее сын подрался в магазине и разбил витрину с дорогостоящим коньяком. Она ответила, что у нее есть только 30000 рублей, которые она передала женщине, которая представилась Карташовой.
Потерпевшая ФИО11 показала, что передала 7000 рублей мужчине, которые приехал к ней домой, за то, что ее дочь якобы толкнула охранника в магазине, а тот упал и разбил витрину.
Кроме показаний потерпевших, виновность Синицына подтверждается иной совокупностью доказательств.
Сам Синицын, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в соответствии с требования УПК РФ, пояснял, что Трунов, Чекалина и Бубнова знали о совершаемых преступлениях и сознательно участвовали в них.
Как видно из показаний Трунова, деньги у потерпевших он получал по просьбе Синицына. При совершении преступления в отношении ФИО1 он по указанию Синицына стал представляться другим лицом.
Из показаний осужденной Чекалиной следует, что она знала, что Синицын совершает преступления, а именно занимается мошенничеством, и она в этом ему помогала, получая деньги у потерпевших.
Из показаний осужденной Бубновой следует, что она полностью признает себя виновной в совершении преступлений, указав, что получала деньги по просьбе Синицына.
Свидетель ФИО12 пояснил, что у него есть знакомый – Трунов А., который обращался к нему с просьбой отвезти его или иных лиц к месту указанному ими. Так, однажды, он по указанию Синицына приехал на пересечение <адрес>, там из одного из домов вышла женщина, села к ним в машину и сказала, в какое отделение сбербанка нужно ехать. Когда женщина пошла в банк, Трунов пошел с ней. Второй раз он приезжал по адресу: <адрес>, где к нему в машину села Чекалина и он отвез ее по указанному ею маршруту, когда она привозила для передачи на территорию колонии сотовых телефонов и строительных материалов.
Кроме того, судом проанализированы иные доказательства, а именно детализации телефонных переговоров, имеющихся в материалах дела и из которых следует, что по веем эпизодам, по которым Синицын осужден, звонки на мобильные или домашние телефоны потерпевших исходили из <адрес>, где расположена ИК-№, в которой отбывает наказание Синицын.
Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, которая изложена в приговоре и не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ходатайства, которые заявлялись осужденным и его защитником о проведении фоноскопических экспертиз, отклонялись судом обоснованно, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об их обязательном проведении не имелось.
Исследованные судом доказательства позволили придти к правильному выводу о том, что в ИК-№ находился центр организованной группы, члены которой, в том числе и Синицын, занимались поиском лиц, в отношении которых потом совершались мошеннические действия, а также привлечением других членов группы, находящихся за пределами колонии, которые по указанию Синицына забирали у потерпевших деньги и распоряжались ими как говорил Синицын, отчитываясь перед ним.
При этом, из телефонных переговоров следует, что каждый участник преступной группы действовал по предварительной договоренности и выполнял строго отведенную ему роль, причем создана эта группа была для совершения неограниченного количества преступлений, о чем свидетельствует готовность участников группы продолжать преступную деятельность.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый из участников группы реализовывал общую цель – завладение денежными средствами потерпевших и каждый из участников были определенным способом осведомлены о роли других, когда это требовалось для достижения цели.
При таких обстоятельствах, действиям осужденного Синицына дана верная юридическая оценка по ст.159 ч.4 УК РФ и квалифицирующий признак мошенничества, совершение преступления организованной группой полностью нашел свое подтверждение, а учитывая, что потерпевшие в основном являются пенсионерами, похищенные у них суммы являются для них значительным ущербом.
Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы, изложенные адвокатом в дополнительной кассационной жалобе, являются неубедительными.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены приговора ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, на что указывает осужденный Синицын в своей кассационной жалобе.
Все доводы, которые он изложил в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и тщательно проверялись, в связи с чем, по эпизодам с потерпевшими ФИО12 и ФИО13, Синицын был оправдан.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу допущено не было.
Ссылка осужденного на иные преступления, которые ранее, в ходе предварительного расследования ему вменялись, и в ходе расследования которых были нарушены нормы УПК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в ходе предварительного расследования были приняты решения о прекращении уголовного преследования в отношении Синицына по ряду эпизодов. Предметом рассмотрения суда первой инстанции они не были.
Новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения суда в кассационной жалобе осужденным Синицын не приведено, а всем имеющимся в приговоре дана надлежащая оценка не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных, касающихся личности Синицына.
По своему виду и размеру приговор в отношении Синицына чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.05.2012 в отношении СИНИЦЫНА А.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи