Судья Двоеглазова О.В. уг.дело № 22-667
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Опритова И.П. и Нехаева К.А.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденных Веденина С.А. и Антропова Н.И., адвокатов Ващенковой Н.В. и Сарычева С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 21 ноября 2011 года, которым осуждены по ч.4 ст.111 УК РФ Антропов Н.И. и по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ Веденин С.А.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденных Антропова Н.И. и Веденина С.А., адвокатов Сарычева С.В. и Ващенковой Н.В., мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Антропов Н.И., родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> облас-
ти, гражданин РФ, с образованием 9 классов,
женатый, имеющий малолетнего ребенка, не
работающий, ранее судимый
17.12.10 по ч.1ст.161 УК РФ к 1 году лишения
лишения свободы условно с испытательным
сроком на 1 год,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.12.10 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытого наказания по приговору от 17.12.10 окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима.
Осужденный Веденин С.А., родивший-
ся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> об-
ласти, гражданин РФ, с образованием 9 клас-
сов, холостой, работающий бригадиром мат-
расного цеха ООО «<данные изъяты> ранее не су-
димый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима.
В кассационных жалобах адвокат Сарычев С.В. и осужденный Антропов Н.И. просят изменить приговор, переквалифицировать действия Антропова на ч.1 ст.111 УКРФ, снизив наказание, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку нет доказательств, что смерть потерпевшего наступила от повреждения, образовавшегося от удара Антропова Н.И. ногой по голове неустановленному следствием мужчине, а следствием установлено, что удары потерпевшему наносили Антропов и осужденный Веденин С.А. Об этом говорят свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а свидетель ФИО18 заявила, что видела как мужчина что-то или кого-то «пинул», но она не утверждает, что ударил ногой именно человека, также у нее плохое зрение. Кроме того телесные повреждения могли быть причинены неустановленному мужчине до его встречи с осужденными или в ходе транспортировки его в больницу в машине скорой помощи. Также суд не учел, что осужденный Антропов Н.И. с детства состоит на учете в психоневрологиском диспансере.
Адвокат Ващенкова Н.В. и осужденный Веденин С.А. в кассационных жалобах просят отменить приговор в отношении Веденина и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что действия Веденина не могут квалифицироваться по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в силу того, что не известно с кем в группе Веденин причинил тяжкий вред здоровью неустановленного мужчины. Действия осужденных Веденина и Антропова должны быть квалифицированы самостоятельно. В судебном заседании суд обозревал видеозапись, но данному доказательству не дана оценка. Кроме того судом нарушены требования п.2 ч.1 ст.379 и п.8 ч.2 ст.381 УПК РФ – нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, поскольку 21 декабря до оглашения приговора суд рассмотрел 5 дел.
Доводы осужденных Антропова Н.И. и Веденина С.А., адвокатов Сарычева С.В. и Вещенковой Н.В. в кассационных жалобах являются несостоятельными, поскольку вина осужденных Антропова Н.И. и Веденина С.А. в полном объеме приговором суда установлена и доказана исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 и ФИО14 о том, что потерпевшего избивали оба осужденных, а из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 также следует, что после последнего удара, который нанес ногой Антропов потерпевший больше не поднимался. Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 – с места происшествия потерпевшего они забирали на машине скорой помощи и потерпевший был без сознания, а допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что при наличии обнаруженных у потерпевшего повреждений – потерпевший не мог передвигаться.
Также вина осужденных объективно подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз, в том числе о наличии у потерпевшего тяжких телесных повреждений – разрыв брыжейки, который мог произойти как от одного, так и от множественных ударов, закрытый перелом чешуи правой височной кости, от которого последовала смерть и другие телесные повреждения.
Сами осужденные Веденин С.А. и Антропов Н.И. не отрицают факт нанесения ими ударов потерпевшему на месте происшествия, что также объективно подтверждается изъятыми с места происшествия видеозаписями, из которых видно, что двое мужчин наносят удары потерпевшему.
причинно-следственной связи.
Действиям осужденных Веденина С.А. и Антропова Н.И. судом дана правильная юридическая оценка и нет оснований для переквалификации их действий на ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с тем, что судом правильно применен уголовный закон.
Несостоятельным является утверждение адвоката Ващенковой Н.В. о том, что нет оснований для квалификации действий Веденина по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в силу того, что в приговоре указано, что осужденные Антропов и Веденин действовали умышленно и совместно по причинению тяжкого вреда потерпевшему, а Антропов не осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку в результате его действий наступила еще и смерть потерпевшего, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Суд разграничил и описал в приговоре действия каждого осужденного, в тоже время суд указал на совместные действия, которые были совершены группой лиц.
В приговоре суд указал по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие, так суд признал недостоверными показания осужденных о том, что они не наносили удары потерпевшему, от которых могли наступить тяжкие телесные повреждения, поскольку они опровергаются их же показаниями и пояснениями свидетелей, у которых нет никаких причин для оговора осужденных и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, в связи с тем, что показания свидетелей объективно подтверждаются заключением экспертизы и видеозаписью событий происшествия.
Заявление адвоката Сарычева С.В. о том, что свидетель ФИО18 не могла разглядеть обстоятельства происшествия из-за дефектов зрения и говорила в суде о том, что мужчина кого-то или что-то «пинул», но суд якобы необоснованно сделал вывод, что она поняла, что нанесли удар ногой по человеку, противоречит фактическим обстоятельствам, в силу того, что из протокола судебного заседания видно, что при допросе 27.10.11 свидетель ФИО18 рассказала, что действительно первоначально не поняла кого или что мужчина пнул ногой, но затем поняла, что мужчина ударил ногой человека, которого погрузили в машину скорой помощи и увезли, а предположение адвоката о невозможности потерпевшей рассмотреть происходящее является домыслом, который ни на чем не основывается.
Несостоятельным является предположение о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться до встречи с осужденными, поскольку судом установлено, что с указанными телесными повреждениями потерпевший не мог передвигаться. Также надуманными являются предположения о том, что телесные повреждения осужденный получил при транспортировке его в машине скорой помощи в больницу с места происшествия, в связи с тем, что медицинские работники пояснили, что в машину погрузили потерпевшего, который был без сознания от полученные телесных повреждений.
У сотрудников скорой помощи не имелось каких-либо причин для оговора осужденных, в силу того, что ранее они не были знакомы и не имели каких-либо личных отношений, в том числе неприязненных. Этиже обстоятельства подтвердили другие свидетели, в том числе ФИО12 ФИО13 и ФИО19
Не соответствует фактическим обстоятельствам заявление осужденного Антропова Н.И. о том. что он с детства состоит на учете в психдиспансере, поскольку в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 30 июля 2011 года Антропов заявил, что не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, что также подтверждается справкой от 11 августа 2011 года за № №, подписанной главным врачом Самарского психоневрологического диспансера.
Надуманным является утверждение о том, что в приговоре нет оценки видеозаписи с места происшествия, в связи с тем, что суд оценивает данное доказательство, исследовавшееся в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, которые также исследовались в судебном заседании и однозначно свидетельствуют о виновности осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в группе лиц, а Антропова также в причинении смерти потерпевшему по неосторожности.
Заявление адвоката Ващенковой Н.В. и осужденного о нарушении судом тайны совещания судей при постановлении приговора опровергается материалами и заключением по результатам проверки от 7 февраля 2012 года за № Ч, согласно которым установлено, что до провозглашения приговора по уголовному делу в отношении Антропова Н.И. и Веденина С.А. 21 ноября 2011 года иные дела судьей Двоеглазовой О.В. не рассматривались.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Наказание назначено осужденным Веденину С.А. и Антропову Н.И. с учетом обстоятельств дела и данных об их личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств – наличие у осужденного Антропова на иждивении малолетнего ребенка, а также положительных характеристик, отсутствие предыдущих судимостей у Веденина С.А., в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Суд не оснований для вывода о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 21 ноября 2011 года в отношении Антропова Н.И. и Веденина С.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Антропова Н.И. и Веденина С.А., адвокатов Сарыченва С.В. и Вещенковой Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Тукмаков
Судьи И.П.Опритов
К.А.Нехаев