Мировой судья Мельникова С.В.
Судья Голова Т.А. уг.дело № 22-447
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 15 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Нехаева К.А.
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Денисова А.Ю. на постановление Октябрьского городского суда Самарской области от 20 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 70 Самарской области от 7 ноября 2011 года в отношении Денисова А.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Денисов А.Ю., родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образова-
нием, <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным приговором мирового судьи судебного участка № 70 Самарской области от 7 ноября 2011 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 тысячи рублей в доход государства. На основании ст.78 УК РФ Денисов А.Ю. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
20 декабря 2011 года Октябрьский городской суд Самарской области, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу осужденного Денисова А.Ю., оставил без изменения приговор от 7 ноября 2011 года в отношении Денисова А.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Денисов А.Ю. просит отменить постановление суда от 20 декабря 2011 года и приговор мирового судьи от 7 ноября 2011 года, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание показания матери осужденного ФИО6 и потерпевшей ФИО7 о драке между ними, в результате которой у потерпевшей могли образоваться телесные повреждения, а об участии матери не говорили – чтобы не впутывать ее. Рубец на лице у потерпевшей мог образоваться от удара телефонной трубкой, которую отпустил осужденный, и суд не опровергнул это. Суд не разграничил телесные повреждения и не учел, что потерпевшая ФИО7 не смогла причинить его матери телесные повреждения в ходе драки, в связи с тем, что ФИО7 была в сильной степени опьянения. Очевидцев конфликта не было, а косвенные свидетели являются подругами потерпевшей и дают показания с ее слов. Кроме того осужденный считает, что потерпевшая в течение практически 2-х лет не обращалась в суд, чтобы лишить осужденного жилья, что подтверждают ФИО8 и ФИО9
Доводы осужденного Денисова А.Ю. в кассационной жалобе являются несостоятельными в связи с тем, что судебные решения является законными и обоснованными.
Правильно установив обстоятельства по делу, мировой судья дал им верную оценку, а апелляционная инстанция обоснованно оставила приговор без изменения.
Вина Денисова А.Ю. установлена приговором суд и апелляционным постановлением, а также доказана исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что именно Денисов нанес ей удары, от которых образовались телесные повреждения, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что она в день конфликта видела избитую ФИО7 у которой были телесные повреждения и с ее слов знает, что избил ее Денисов, после чего потерпевшая лечилась в больнице. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО7 рассказала ей о том, что ее избил бывший муж Денисов, у ФИО7 было разбито лицо и на теле гематомы. Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что он дружит с семьей Денисова и ФИО7, с которой ездил на квартиру Денисова из-за того, что ФИО7 боялась Денисова, с которым она подралась и попала в больницу. Свидетель ФИО8 рассказал, что к нему обращалась ФИО7 с заявлениями о том, что ей периодически Денисов наносит телесные повреждения.
В приговоре суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, так суд отверг заявление осужденного Денисова о том, что он не бил ФИО7, а также заявление свидетеля ФИО6, что она дралась с ФИО7 в маленьком коридорчике, где они ударялись о стены и об углы, в силу того, что данные утверждения опровергается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд не установил каких-либо причин для оговора осужденного Денисова А.Ю. со стороны свидетелей, с которыми у него не было личных неприязненных отношений, а то, что указанные свидетели являются подругами потерпевшей ФИО7 – не может случить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.
Также суд мотивировал свой вывод тем, что потерпевшая не могла получить телесные повреждения уже после конфликта с Денисовым, в силу того, что с места происшествия после вызова милиции потерпевшая ФИО7 ушла вместе со свидетелем ФИО32, а о возможности получения телесных повреждений потерпевшей в ходе драки с матерью осужденного ФИО6 осужденный стал говорить, как и сама ФИО6, только почти через два года после случившегося.
О невиновности Денисова не свидетельствуют показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что между бывшими супругами были имущественные претензии, в том и из-за квартиры, а также то, что судом принято заявление от потерпевшей ФИО7 в отношении Денисова только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что первоначально аналогичное заявление было принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и постановления апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Октябрьского городского суда Самарской области от 20 декабря 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 70 Самарской области от 7 ноября 2011 года в отношении Денисова А.Ю. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Денисова А.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий К.А.Нехаев
Судьи И.П.Опритов
Э.Г.Штейн