Судья Ежов И.М. Дело №22-2891/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Устиновой Г.В., Артюшкиной Т.И.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сарана В.И. и осужденного Козлова А.В. на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 18 мая 2012 года, которым
Козлов А.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работавший <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», судимый 22.09.2011 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.09.2011 и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.09.2011 и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 18 мая 2012 года и зачётом времени содержания под стражей с 17 по 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козлов А.В. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и действия Козлова А.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В кассационных жалобах адвокат Сарана В.И. и осужденный Козлов А.В. просят приговор в отношении Козлова А.В. изменить, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с учётом смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Козлова А.В. в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1 соответствуют материалам дела и предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с которым согласился осужденный.
По смыслу закона кража признается оконченной с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению как собственным. Поскольку в результате преступных действий Козлов А.В. распорядился похищенным имуществом, его довод о том, что телефон им был похищен без цели сбыта, не влияет ни на доказанность вины осужденного в совершённом преступлении, ни на квалификацию его действий, Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
При определении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, как требует ст. 60 УК РФ и с учётом обстоятельств, на которые адвокат и осужденный ссылается в жалобе, а именно: признания Козловым А.В. вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, назначил ему справедливое наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, поэтому оснований к снижению наказания, не имеется.
Поскольку Козлов А.В. ранее судим, новое преступление совершил спустя 3 месяца после осуждения, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления и перевоспитания его без изоляции от общества, отменив условное осуждение по предыдущему приговору. Однако отменяя условное осуждение по предыдущему приговору суд ошибочно сослался на ч. 5 вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ и в этой части приговор подлежит уточнению.
Наличие у осужденного беременной гражданской жены, на что Козлов А.В. ссылается в жалобе, не может быть признано смягчающим или исключительным обстоятельством, поскольку это обстоятельство само по себе никак не уменьшает степень общественной опасности содеянного, а кроме того ничем не подтверждается.
Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Козлов А.В. являлся опекуном своей сестры и проживал с бабушкой, которая нуждается в постороннем уходе, поскольку как видно из материалов дела он постоянно проживает со своим дядей ФИО2 (л.д. 73, 77-79).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 18 мая 2012 года в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, уточнить резолютивную часть приговора указанием об отмене Козлову А.В. условного осуждения по приговору от 22.09.2011 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Кассационные жалобы адвоката Сарана В.И. и осужденного Козлова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Артюшкина Т.И.
Устинова Г.В.