Судья: Инкина О.А. уг. д. № 22-2978/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Горбуль Н.А.
Судей – Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ващенковой Н.В. в интересах осужденного Козадаева В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 23.05.2012 года, которым:
Козадаев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ<данные изъяты>, ранее не судимый,-
осужден по ст.112 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ст.53 ч.1 УК РФ установлены ограничения не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Взыскано с Козадаева В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба -2130 рублей, морального вреда - 70000 рублей, а всего 72130 рублей.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденного Козадаева В.А. и адвоката Ващенковой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 23.05.2012 года Козадаев В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Козадаева В.А. квалифицированы судом по ст.112 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Ващенкова Н.В. в защиту интересов Козадаева В.А. просит приговор отменить как незаконный и прекратить производство по делу ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного в инкриминированном преступлении. Кроме того, указывает, что в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются существенные противоречия, судом не установлено время образования перелома у потерпевшего, а разная окраска гематом на его теле опровергает одновременность их образования.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Козадаева В.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козадаев В.А. примерно в 22 ч.30 мин., находясь в <адрес>, куда пришел с целью установления источника шума, доносившегося в его квартиру, в ходе ссоры с ФИО1, умышленно нанес последнему не менее 6 ударов кулаками рук в область плеч и рук, а также не менее трех ударов коленом правой ноги в область паха. Затем, продолжая свои противоправные действия, Козадаев нанес потерпевшему коленом своей ноги не менее двух ударов в область паха, попав при этом по рукам и причинив ФИО1 подголовчатый перелом 2-й пястной кости правой кисти, что относится к средней тяжести вреда здоровью, а также кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, в лобковой области, на правой боковой поверхности полового члена и мошонки, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел сосед Козадаев, который с силой толкнул его в коридор, начал избивать, нанося ему удары кулаками рук, ногами по всему телу, от чего он испытал сильную физическую боль. На его просьбу прекратить, Козадаев не реагировал и продолжал наносить удары, избиение продолжалось примерно 3-4 минуты, в середине драки он почувствовал сильную боль в руке, когда руками закрывал область паха от ударов Козадаева, которые он наносил коленом.
Показания потерпевшего подтвердила свидетель ФИО2, которая показала, что видела, как Козадаев наносил ее мужу удары, в том числе удары кулаками, ногами и коленями в область паха. Когда Козадаев ушел, муж стал жаловаться на боли по всему телу и сильную боль в области правой руки и большого пальца левой ноги. ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился в <данные изъяты>, поскольку рука по-прежнему болела и распухла, и ему поставили диагноз-перелом правой кисти, многочисленные ушибы и ссадины.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов видел, что дверь <адрес> в <адрес> открыта, на пороге со стороны квартиры стоит ФИО1, а возле двери квартиры №, в подъезде, стоит ранее неизвестный ему мужчина, как он узнал впоследствии, это был сосед из квартиры № (Козадаев). Козадаев был агрессивно настроен, нецензурно ругался на ФИО1, был в состоянии сильного опьянения, в неадекватном состоянии, активно пытался проникнуть и втолкнуть ФИО1 внутрь его квартиры, при этом рука потерпевшего была не опухшая. Через несколько дней он увидел, что у ФИО1 рука в гипсе и, как пояснил ему ФИО1, руку ему сломал сосед из квартиры № в тот вечер.
Свидетель ФИО4 показал суду, что слышал ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов крики «Убью! Открывай!» и нецензурную брань, доносившуюся из квартиры ФИО1, при этом голоса ФИО1 он не слышал. Позже ФИО1 сказал ему, что это был Козадаев, и именно он сломал ему руку.
Из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудника ОП № У МВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об избиении ФИО1, а при выезде на место происшествия он видел у него распухшую руку, ФИО1 жаловался на боль в паховой области, пояснив, что все повреждения причинены ему соседом из квартиры №.
Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными, тем более, что они согласуются с совокупностью иных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, опровергающих доводы кассационной жалобы о том, что Козадаев не наносил ударов потерпевшему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия также не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющим на правильность данной судом оценки доказательств в их совокупности, а также данной судом квалификации деяния.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий.
Доводы жалобы адвоката о том, что свидетель ФИО3 не видел драки, не ставят под сомнение достоверность и объективность его показаний, которые оценены судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими виновность Козадаева в содеянном.
Вина Козадаева В.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается также иными исследованными судом доказательствами и в совокупности с ними изобличают осужденного Козадаева в совершенном преступлении.
Так, согласно справки травматологического пункта <данные изъяты>, ФИО1 обращался в ГТП № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: З. перелом подголовчатый 2 пястной кости правой кисти б/смещения. Ушиб 1 пальца правой стопы.
О том, что Козадаев наносил потерпевшему удары, свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у ФИО1 повреждения – подголовчатый перелом 2й пястной кости правой кисти относится к средней тяжести вреда здоровью ФИО1; кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, в лобковой области, на правой боковой поверхности полового члена и мошонки - не причинили вреда здоровью ФИО1.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы и сомневаться в его объективности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым доказательством.
Доводы адвоката о том, что с момента, когда Козадаев приходил к ФИО1 и до обращения в больницу прошло 2,5 суток, являются несостоятельными и не ставят под сомнение обоснованность осуждения Козадаева при установленных судом обстоятельствах.
Так, вышеуказанным экспертным заключением установлено, что давность образования перелома ориентировочно не превышает 2 недель до момента производства рентгеновского снимка. Как видно из материалов дела, снимок был сделан ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п.3 заключения эксперта, окраска кровоподтеков на момент осмотра в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3-х до 6-ти суток.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы адвоката о том, что точное время образования перелома не установлено, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Козадаева, поскольку данное обстоятельство не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеются противоречия в постановке диагноза относительно перелома 2 пястной кости правой кисти, являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий в диагнозе, который был поставлен потерпевшему ФИО1, не имеется, в справке и в заключении эксперта у потерпевшего установлен подголовчатый перелом 2 пястной кости правой руки, что подтверждается рентгенологическими данными.
При этом факт причинения Козадаевым В.А. потерпевшему повреждения в виде перелома 2 пястной кости правой руки, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель причинило средней тяжести вред здоровью ФИО1, судом с достоверностью установлен, подтверждается доказательствами, исследованными в суде.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что разная окраска кровоподтеков и гематом опровергает одновременность их образования и ставит под сомнение показания свидетелей и потерпевшего, является безосновательной и опровергается заключением эксперта, согласно которому все перечисленные кровоподтеки образовались в период времени от 3-х до 6-ти суток до момента осмотра в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует времени совершения Козадаевым преступления -ДД.ММ.ГГГГ
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО6, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, судом обсуждались ходатайства адвоката о вызове и допросе эксперта ФИО6 в судебном заседании. Однако, учитывая, что экспертиза в полном объеме ответила на поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, подтверждают установленные судом обстоятельства происшедшего, вытекающие из показаний потерпевшего и свидетелей, необходимости в допросе эксперта ФИО6 не имелось. Вместе с тем, после этого судом ставился на обсуждение вопрос о допросе эксперта ФИО6, который явился в судебное заседание, однако адвокат Ващенкова не настаивала на допросе эксперта ФИО6, указав, что никаких вопросов к нему не имеется, с чем согласился и осужденный Козадаев.
Ссылка адвоката на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует копия журнала с регистрацией обращения ФИО1 в травматологический пункт <данные изъяты>, а потому установить достоверно дату и время обращения ФИО1 в лечебное учреждение нельзя, проверялись судом и были отвергнуты с указанием убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все, подробно изложенные в приговоре, доказательства.
Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. В соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Обвинительный приговор суда в отношении Козадаева В.А. постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы адвоката о необоснованности осуждения Козадаева В.А. являются несостоятельными, поскольку судом на основании исследованных доказательств было установлено, что Козадаев причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, нанеся ему удары кулаками в область плеч и рук, а также удары коленом в область паха. При этом умысел Козадаева был направлен на причинение вреда здоровью ФИО1, о чем свидетельствует характер и локализации телесных повреждений.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и верно квалифицировал его действия. Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Назначенное Козадаеву В.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Гражданский иск судом разрешен верно, в соответствии с требованиями закона.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 23.05.2012 года в отношении Козадаева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ващенковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Горбуль
Судьи Л.А.Трескунова
Г.В.Устинова