Судья: Дешевых А.С. уг. дело № 22-2602/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.,
Судей Посоховой С.В., Устиновой Г.В.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петухова В.И. и адвоката Никитина В.М. в его интересах, потерпевшего ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года, которым
Петухов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.330 ч.1 УК РФ (по четырем преступлениям) к штрафу в размере 30.000 рублей за каждое из четырех преступлений. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности четырех преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей. От назначенного наказания Петухов В.И. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
За потерпевшими ФИО2, ФИО1, ФИО3 признано право на удовлетворение исковых требований, а вопрос о размере исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Толстова В.В., потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в поддержание доводов кассационной жалобы потерпевшего ФИО1, объяснения адвоката Никитина В.М. и осужденного Петухова В.И. в поддержание доводов своих кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухов В.И. признан виновным в четырех эпизодах самоуправства в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Петухов В.И. и его адвокат Никитин В.М. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Петухова состава преступлений, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, предвзятое и необъективное отношение судьи. Кроме того, полагают, что приговор основан на недопустимых доказательствах, выводы суда о доказанности вины осужденного не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить приговор, ссылаясь на неправильную квалификацию содеянного осужденным, несправедливость приговора, полагая, что Петухову назначено чрезмерно мягкое наказание.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Петухова В.И. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что выводы суда о доказанности вины Петухова в совершении преступления в отношении ФИО4 не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел гараж № в ГСК № и после оформления всех необходимых документов и получения свидетельства о государственной регистрации права обратился к председателю ГСК № Петухову В.И. с просьбой включить его в члены кооператива. Петухов дал ему выписку из Устава ГСК, где было указано, что согласно пункта 17 Устава все члены кооператива при покупке гаража обязаны внести 10 % от рыночной стоимости гаража в фонд кооператива, следовательно, он должен был внести 30.000 рублей. На отказ заплатить данную сумму Петухов распорядился заварить ворота его гаража, чтобы он не мог им пользоваться, в связи с чем, он обратился в ОБЭП Промышленного РУВД, после чего созвонился с Петуховым и назначил ему встречу на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой отдал ему 15.000 рублей. После того, как он вышел из кабинета, к Петухову вошли сотрудники ОБЭП.
У суда не имелось оснований не доверять вышеизложенным показаниям ФИО4, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Петуховым в присутствии его защитника.
Как видно из показаний свидетеля ФИО5, Резников обращался в ОБЭП по <адрес> с заявлением о том, что председатель ГСК № вымогает у него денежные средства за вступление в члены ГСК, после чего было принято решение о проведении проверки, в ходе которой были обнаружены денежные средства, полученные Петуховым от Резникова, в размере 15.000 рублей, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что в кабинете у Петухова В.И. изымались деньги, которые, по словам Петухова, ФИО4 передал для уплаты членских взносов, чего не отрицал и сам Петухов в судебном заседании.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве личной собственности принадлежит гараж № в ГСК № и земельный участок в ГСК №, расположенные по адресу: <адрес>
Доводы кассационной жалобы Петухова В.И. и его адвоката о том, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был проведен незаконно, являются несостоятельными, процессуальные действия, связанные с осмотром места происшествия, проведены сотрудниками милиции в рамках своих полномочий, каких-либо существенных нарушений закона при этом допущено не было. Более того, сам Петухов не отрицает факта передачи ему денег ФИО4.
Утверждения осужденного и его адвоката в жалобах о том, что пункт 17 в Уставе ГСК № был изначально, поэтому денежные средства он требовал от ФИО4 в соответствии с Уставом и умысла на самоуправство не имел, опровергаются совокупностью доказательств, изобличающих Петухова в содеянном, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показали суду, что никакого вступительного взноса в размере 10 % в ГСК № они не платили.
Свидетель ФИО12 показал суду, что под его правлением принимался Устав, которым было предусмотрено, что выбывающий член ГСК мог передать свой гараж только военнослужащему, следующему по очереди, ни о каком 10 % взносе в ГСК от рыночной стоимости гаража речи не шло.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами, тщательно исследованными судом, в том числе с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15
Кроме того, согласно п.17 Устава ГСК № член кооператива, выбывая из кооператива, может свое место в гараже передать избранному им самим человеку по согласованию с правлением ГСК, согласившемуся возместить ему паевые взносы, так как этот вопрос связан с членством кооператива.
Согласно Устава ГСК №, изменения в Устав могут быть внесены только по решению общего собрания членов ГСК №, однако каких-либо подтверждающих официальных документов, протоколов общих собраний ГСК № о том, что в Устав вносились изменения, в материалах дела не имеется, как не имеется и данных о том, что измененный Устав ГСК № был представлен в какие-либо официальные органы и учреждения, что объективно подтверждается сообщением ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ГСК № в лице председателя Петухова прошло перерегистрацию, новый Устав председателем в налоговую инспекцию по <адрес> не представлялся.
С учетом вышеизложенного являются несостоятельными доводы осужденного Петухова и его адвоката о том, что 15.000 рублей в качестве оплаты вступительного членского взноса ФИО4 передал ему добровольно и на законном основании.
Ссылка же осужденного и его адвоката в жалобе на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 является несостоятельной, поскольку показания данных свидетелей, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Петухова при установленных обстоятельствах. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, приведя убедительные мотивы.
Как на доказательство вины Петухова В.И. в совершении самоуправства в отношении потерпевшего ФИО2, суд обоснованно сослался и на другие доказательства по делу: показания потерпевшего ФИО2 о том, что им уплачен пай за гараж в ГСК №, о чем у него имеется квитанция, долга за строительство гаража у него нет, им получено свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком, однако, Петухов препятствовал в пользовании данным гаражом, постоянно перекрывал машинами въезд в гараж, требовал оплатить несуществующий долг 54.000 рублей, тогда он разрешит пользоваться гаражом. От следователя он узнал, что его исключили из членов ГСК.
Свидетель ФИО18 подтвердила в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 приобрел гараж в ГСК №, ДД.ММ.ГГГГ она хотела поставить автомобиль в гараж, однако ворота были заставлены автомашинами, проникнуть в гараж не было возможности, Петухов пояснил, что имеется денежный долг за гараж в размере 54.000 рублей и дал понять, что пока не будет оплачен долг, он будет чинить препятствия в пользовании гаражом.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Дедикова и согласующимся с ними показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подробны, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе свидетельством о праве собственности на землю в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Дедикову, которому на основании решения Куйбышевского горисполкома предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для строительства гаража в ГСК №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены квитанции к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующим об уплате паевых взносов ФИО2
Кроме того, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Петухов В.И. исключил ФИО2 из членов ГСК, лишив последнего права на гараж №, что подтверждается показаниями самого Петухова, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании ГСК было принято решение об исключении ФИО2 из членов ГСК; а также выпиской из финансово-бухгалтерского учета о долге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной бухгалтером ГСК № ФИО21, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исключен из членов ГСК № за неуплату паевых взносов за строительство гаража № и его эксплуатацию.
При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Петухова В.И. за самоуправство по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Виновность Петухова В.И. в самоуправстве в отношении потерпевшего ФИО1 также нашла свое полное подтверждение в материалах дела.
Так, судом установлено, что Петухов В.И. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 требование оплатить несуществующий долг за строительство гаража в размере 10.000 рублей. ФИО1 отказался выполнить требование Петухова, после чего последний распорядился гаражом ФИО1 по своему усмотрению, передав его своей теще ФИО22, лишив ФИО1 права оформить гараж в органах, осуществляющих государственную регистрацию права и распорядиться им по своему усмотрению, несмотря на то, что ФИО1 полностью выплатил паевые взносы за строительство гаража №, и ему было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего ФИО1, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29 на предварительном следствии о фиктивности протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием задолженности на гараж у ФИО1
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО29, поскольку они подтверждаются заключением эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени ФИО29 исполнена не ФИО29, а иным лицом.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанное заключение экспертизы, которая в полном объеме ответила на поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, подтверждают фиктивность протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают установленные судом обстоятельства происшедшего, вытекающие из показаний потерпевшего и свидетелей.
С учетом вышеизложенного доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что заключение эксперта не отвечает критериям допустимости, достоверности, а выводы экспертизы носят неутвердительный, предположительный характер, являются безосновательными.
Ссылка осужденного и его адвоката на то, что экспертиза проведена по копиям паспорта и пенсионного удостоверения Давыдова, не является основанием для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым.
Вопреки доводам осужденного и адвоката, судом установлено на основании исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как члену ГСК №, было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок в бессрочное пользование для строительства гаража № в ГСК №. При этом материалами дела, в частности, копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, принадлежащих ФИО1, подтверждается, что им оплачивались паевые взносы на строительство гаража № и его эксплуатацию, а из копии протокола правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 не имеется задолженности по взносам за строительство гаража и его эксплуатацию. Ссылка же осужденного в жалобах на определение Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 не свидетельствует о невиновности Петухова В.И. в самоуправных действиях при установленных судом обстоятельствах.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии и обоснованность осуждения Петухова В.И. за совершение самоуправства по эпизоду с потерпевшим ФИО3
Судом достоверно установлено, что Петухов В.И., зная, что ФИО3, являясь членом ГСК №, полностью выплатил паевые взносы за строительство гаража №, и ему было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством бухгалтера ГСК № ФИО30, зная о том, что решение общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО3 из членов ГСК № отменено решением суда, продал гараж № ФИО3 члену ГСК № ФИО25, причинив потерпевшему ФИО3 существенный вред.
Потерпевший ФИО3 подтвердил данные обстоятельства в суде, показав, что Петухов препятствовал ему пользоваться своим гаражом и, зная о решении Промышленного районного суда, которым было отменено решение общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов ГСК №, тем не менее, продал его гараж другому члену кооператива.
То обстоятельство, что потерпевшим ФИО3 паевые взносы были полностью выплачены, в связи с чем, ему было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, объективно подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, принадлежащих члену ГСК № ФИО3, из копии протокола правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО3 не имеется задолженности по взносам за строительство гаража и его эксплуатацию.
Оснований не доверять данным письменным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеется, а ссылка в жалобе осужденного и адвоката на то, что квитанции не могут рассматриваться в качестве платежных документов, подтверждающих внесение Сафоновым паевых взносов за гараж №, лишена оснований.
Кроме того, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в частную собственность гражданам фактически занимаемых земельных участков капитальными гаражами в г. Самара» земельный участок с построенным на нем гаражом перешел в частную собственность ФИО3
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит безосновательными доводы осужденного и его адвоката о том, что потерпевший ФИО3 не является собственником данного гаража.
Оценив в совокупности тщательно проверенные в судебном заседании доказательства, изобличающие осужденного Петухова В.И. в содеянном, суд пришел к правильному выводу о том, что, лишив члена ГСК № ФИО3 права владеть, пользоваться и распоряжаться гаражом и земельным участком, на котором расположен гараж №, Петухов В.И. причинил ФИО3 существенный вред.
Доводы Петухова о том, что ФИО3 внес в ГСК № паевой взнос только в размере 8.000 рублей, вместо 14.000 рублей, и в связи с задолженностью, которую не хотел платить, был исключен из членов ГСК №, а гараж № в ДД.ММ.ГГГГ был продан другому члену ГСК №, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, чему дана надлежащая оценка в приговоре.
Объективно оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Петухова В.И. в самоуправстве в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и верно квалифицировал его действия по ст. 330 ч. 1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем просит потерпевший ФИО1 в своей кассационной жалобе, не имеется. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, в действиях Петухова В.И. имеет место самоуправство и дополнительной квалификации по другим статьям Уголовного кодекса не требуется.
Доказательства, приведённые судом в обоснование виновности осужденного в совершенных преступлениях, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Петухова В.И.
Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. В соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд обоснованно учел, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, показания которых не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, в материалах дела не найдено.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, выводы суда о наличии у осужденного Петухова умысла на совершение преступлений и о доказанности вины осужденного в совершении самоуправных действий надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Доводы жалобы осужденного и его адвоката о том, что в ходе судебного следствия не нашло подтверждения то обстоятельство, что Петухов незаконно дополнил Устав ГСК № пунктом 17, а изменений в Устав ГСК № никогда не вносилось ни самим Петуховым, ни общим собранием ГСК, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, которые судом установлены правильно.
Необходимости в проведении экспертизы по установлению факта внесения изменений в Устав ГСК №, вопреки доводам кассационных жалоб, не имелось.
Ссылка Петухова в жалобах на то, что до настоящего времени положения Устава ГСК № никто из членов кооператива или числа иных лиц в судебном порядке не обжаловал, и они не признаны судом недействительными, не опровергает выводов суда о виновности Петухова в содеянном.
Ссылка в кассационных жалобах осужденного и адвоката на то, что суд необоснованно признал Петухова исполнявшим в ГСК № управленческие и административно-хозяйственные функции, является несостоятельной, поскольку Петухов, являясь председателем Правления ГСК №, являющегося некоммерческой организацией, выполнял управленческие и административно-хозяйственные функции в указанной организации. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для наступления уголовной ответственности за совершенные Петуховым самоуправные действия, поскольку субъект преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, общий - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Именно это отличает субъект данного посягательства от аналогичных посягательств должностного лица либо лица, использующего свои служебные полномочия, присвоившего полномочия либо выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных общественных организациях.
Доводы кассационных жалоб о том, что председательствующий судья неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Так, все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, принцип состязательности сторон при этом не нарушен. Петухов В.И. и его адвокат активно пользовались правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, фактов необоснованного отклонения судом заявленных стороной защиты ходатайств допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела, председательствующий, вопреки доводам жалоб, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем доводы жалоб осужденного и его адвоката Никитина о предвзятом отношении судьи, необъективном рассмотрении дела, обвинительном уклоне судебного заседания, являются голословными.
Оснований для отвода председательствующего не имелось, поскольку не имелось обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ и исключающих участие судьи Дешевых А.С. в производстве по настоящему делу.
Право на ознакомление с протоколом судебного заседания Петухов В.И. всецело реализовал, копия протокола судебного заседания им была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Петуховым В.И., судом были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.
Требования ст.252 УПК РФ судом нарушены не были, судебное разбирательство было проведено в пределах предъявленного Петухову обвинения.
Доводы кассационных жалоб Петухова о том, что в данном уголовном деле на момент его поступления в суд имелось неотмененное процессуальное решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Петухова состава инкриминируемых ему в вину преступлений, нельзя признать убедительными.
Как видно из материалов дела, по заявлению государственного обвинителя к уголовному делу была приобщена копия постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Петухова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного заместителем начальника СУ при УВД по <адрес> ФИО31, изъятое из контрольно-наблюдательного дела отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМ № СУ при УВД по <адрес>.
У суда не имелось оснований не доверять данному процессуальному документу, приобщение которого к материалам дела, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушениях норм УПК РФ.
Обвинение Петухову предъявлено в присутствии понятых и защитника, обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, его копия была вручена Петухову В.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалоб осужденного и адвоката Никитина о том, что были нарушены права Петухова на ознакомление с материалами уголовного дела, лишены оснований.
Как следует из представленных материалов,ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Петухов В.И. и его защитник были уведомлены о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и они имеют право ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.
Однако, имели место факты намеренного затягивания Петуховым В.И. времени выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколами допросов врачей. В связи с тем, что обвиняемый Петухов В.И., не содержащийся под стражей, не явился для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, ссылаясь на заболевания и уклоняясь от ознакомления, а 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий истекли, в соответствии со ст. 215 ч.5 УПК РФ постановлением следователя, согласованным с заместителем начальника СУ при УВД по Промышленному району г.о. Самара, материалы уголовного дела с обвинительным заключением были направлены прокурору Промышленного района г. Самары.
Каких-либо нарушений УПК РФ при этом допущено не было, следствием были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение Петухову права на ознакомление с материалами уголовного дела. Кроме того, защитник Петухова Сифуров А.Л. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени.
Доводы жалоб Петухова о нарушении его права на защиту, являются безосновательными и противоречат материалам дела, из которых видно, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде Петухову было обеспечено право на получение квалифицированной юридической помощи, приняты все возможные и необходимые меры для обеспечения Петухову права на защиту.
Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что Петухов был допрошен в то время, когда он находился в болезненном состоянии и не мог адекватно осознавать происходящее, давать оценку вопросам следователя и отвечать на них, являются надуманными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что при проведении следственных действий состояние здоровья Петухова было удовлетворительным, препаратов, влияющих на его психическое состояние и адекватность восприятия информации, осужденный не принимал.
Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, а доводы осужденного и адвоката в этой части являются несостоятельными.
Наказание Петухову В.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести, а также данных, положительно характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих обстоятельств. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.
Назначенное Петухову В.И. наказание является справедливым при установленных судом обстоятельствах и отвечает целям правосудия, считать его чрезмерно мягким и несправедливым, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе потерпевшего ФИО1, нет оснований.
Приговором суда за потерпевшими ФИО2, ФИО1, ФИО3 признано право на удовлетворение исковых требований, а вопрос о размере исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поэтому доводы кассационных жалоб Петухова В.И. и адвоката Никитина В.М. относительно исковых требований потерпевших подлежат рассмотрению в рамках гражданского процесса.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года в отношении Петухова В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Петухова В.И., адвоката Никитина В.М., потерпевшего ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи