Судья: Гусев В.А. д. № 22-3016/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Аганиной Л.А.,
Судей - Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.,
При секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лисина В.В. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 04.06.2012 года, которым
Лисин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ<данные изъяты>,-
осужден по ст.166 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 04.06.2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 15.04.2012 года по 17.04.2012 года.
Взыскано с Лисина В.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения адвоката Гапотченко Е.Л. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области Лисин В.В. признан виновным в совершении угона, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и действия Лисина В.В. квалифицированы судом по ст.166 ч.4 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Лисин В.В. просит снизить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на явку с повинной, активное содействие следствию в раскрытии преступления, указывая, что его действиями реальный вред потерпевшему причинен не был, как не имелось и реальной угрозы жизни или здоровью потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что с доводами жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Вина Лисина В.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается его же показаниями на предварительном следствии, данными им в качестве обвиняемого и подозреваемого.
Так, Лисин В.В. в присутствии защитника без какого-либо физического и психологического воздействия давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, вину в котором признал.
Кроме того, при проведении очной ставки с потерпевшим Лисин полностью подтвердил свои показания.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Лисин собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси с целью временного завладения автомобилем, подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, он сел в него и сказал водителю ехать на выезд из <адрес>. Подъехав к выезду, он достал нож, приставил к горлу водителя и сказал ему, чтобы он ехал в сторону <адрес>, доехав до грунтового поворота, он сказал, чтобы свернул с дороги и остановился. Он связал его и забрал автомобиль.
Вышеуказанные показания Лисина В.В. согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.
Виновность Лисина В.В. в инкриминированном преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что вез на такси Лисина, который охватил его голову левой рукой и потянул на себя, а правой рукой приставил к его горлу нож и потребовал ехать в сторону <адрес>, при этом продолжал держать нож у его горла и никогда нож не убирал. В поле Лисин потребовал остановиться, связал ему руки шнурком и, выведя из машины и связав ноги, сел за руль его машины и уехал.
Показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым дана надлежащая правовая оценка в приговоре.
В основу приговора положены и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, являющиеся допустимыми, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в салоне автомобиля <данные изъяты> № обнаружен кухонный нож, а на грунтовой дороге обнаружены два шнурка.
Установленные по делу обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Лисиным В.В., в целях угона транспортного средства при совершении преступления была осуществлена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, путем демонстрации ножа в очевидной для потерпевшего форме, при этом действия Лисина были заведомо направлены на восприятие потерпевшим угрозы как опасной для жизни и здоровья, и эта угроза потерпевшим воспринималась как реальная.
Угроза Лисиным была осуществлена в целях устрашения потерпевшего и в форме, дающей потерпевшему фактические основания опасаться ее воплощения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лисина В.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч. 4 УК РФ.
При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного и данные о личности осужденного Лисина В.В., который характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что было признано смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное Лисину В.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, соразмерно содеянному, и при установленных судом обстоятельствах является справедливым, оснований для снижения наказания, применения положений ст.73 УК РФ, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 04.06.2012 года в отношении Лисина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Аганина
Судьи Л.А.Трескунова
Г.В.Устинова