Судья Матюшенко И.А. уг.дело № 22-2904/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.07.2012 Г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Артюшкиной Т.И. Устиновой Г.В.
При секретаре Решетниковой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных и адвоката Драпова А.Е. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.05.2012 г., которым
КИЗЯКОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, ранее судимый 20.10.2009 г. по ст.330 ч.2; 330 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год 6 месяцев, -
осужден по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду вымогательства у ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний;
по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний;
по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду вымогательства имущества у ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний;
по ст.330 ч.2 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 20.10.2009 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ст.330 ч.2 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.10.2009 г., назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправи- тельной колонии общего режима.
УДЬЯРОВ Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду вымогательства у ФИО1) к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний;
по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний;
по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду вымогательства у ФИО2) к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Кизякова А.В. и Удьярова Ю.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 90000 рублей солидарно.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденных в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда осужденные признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц двух вымогательств у ФИО1 и ФИО2 с угрозой применения насилия; в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц; а Кизяков А.В. – еще и в самоуправстве с угрозой применения насилия.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного наказания.
Осужденный Кизяков А.В. в своей кассационной жалобе просит проверить обоснованность осуждения, утверждая, что не причастен к совершению преступлений.
Осужденный Удьяров Ю.Н. в кассационной жалобе, ссылаясь на невиновность по эпизоду с ФИО2, ставит вопрос о смягчении наказания и применении ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В кассационных жалобах адвокат Драпов А.Е. в защиту интересов осужденных Кизякова А.В. и Удьярова Ю.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на невиновность осужденных, на необоснованность осуждения, несправедливость приговора, выводы которого не соответствуют факти- ческим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела видно, что Кизяков А.В. и Удьяров Ю.Н. в ходе предварительного следствия были обеспечены одним защитником Драповым А.Е.
Между тем, в соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Проанализировав доказательства виновности Кизякова А.В. и Удьярова Ю.Н., изложенные в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу о наличии противоречий в интересах осужденных.
Так в ходе предварительного следствия осужденный Кизяков А.В. сначала не признавал себя виновным в совершении преступлений. Удьяров Ю.Н. утверждал, что это он требовал передачи имущества у ФИО1 и завладел его телевизором, а также требовал деньги у ФИО2 за поврежденный автомобиль, Кизяков А.В. к этому не причастен.
При вступлении в дело адвоката Драпова А.Е. осужденные изменили свои показания, не оспаривали причастность к совершению преступлений по предвари- тельному сговору группой лиц, Кизяков А.В. заключил досудебное соглашение, оба ходатайствовали о рассмотрении дела судом в особом порядке.
Однако судом было постановлено провести судебное разбирательство в общем порядке.
При рассмотрении дела в суде оба осужденные, интересы которых защищал один адвокат Драпов А.Е., изменили показания.
Удьяров Ю.Н. по эпизоду вымогательства имущества и открытого хищения телевизора у ФИО1, а также вымогательства у ФИО2 отрицал причастность Кизякова А.В., утверждая, что деньги у ФИО1 требовал в связи с тем, что тот повредил его автомашину, в возмещение указанного ущерба взял у него телевизор, а требование денег с ФИО2 за повреждение автомобиля высказывал сотрудник ГАИ ФИО3, они лишь присутствовали при этом.
Осужденный Кизяков А.В. оспаривал свою виновность в содеянном.
В обоснование доказанности виновности осужденных судом положены показания Кизякова А.В. и Удьярова Ю.Н., данные ими на предварительном следствии после заключения Кизяковым А.В. досудебного соглашения, где они оба подробно описывали действия каждого по совершению преступлений по предварительному сговору группой лиц.
Признав эти показания Кизякова А.В. и Удьярова Ю.Н. соответствующими действительности и наиболее достоверными, суд обосновал ими виновность осужденных и постановил обвинительный приговор, не приняв во внимание, что в ходе предварительного следствия интересы осужденных имели противоречия, в связи с чем их защиту не мог осуществлять один и тот же адвокат.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, он подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного на стадии предварительного следствия, когда к защите двух обвиняемых, интересы которых имели противоречия, был допущен один адвокат Драпов А.Е. В связи с нарушением прав Кизякова А.В. и Удьярова Ю.Н. на защиту судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что в свою очередь исключает постановление судом законного и обоснованного приговора либо иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379,237 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.05.2012 г. в отношении КИЗЯКОВА А.В. и УДЬЯРОВА Ю.Н. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, удовлетворив кассаци- онные жалобы и частично кассационное представление.
Избрать Кизякову А.В. и Удьярову Ю.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца каждому, т.е. до 13.09.2012 г. включительно.
Председательствующий
судьи