Судья Свиридов Д.В. уг. дело № 22-2393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 18.06.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Штейн Э.Г.
судей Опритова И.П. и Колодиной Л.В.
при секретаре Ольшевском М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дементьева А.Н. и его адвоката Дмитриевой К.П., осужденного Хакимова Р.Г. на приговор Советского районного суда г.Самары от 09.04.2012 года, которым
Дементьев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий грузчиком в ООО «<данные изъяты>», регистрации в РФ не имеющий, судимый:
1) 11.11.2005г. Промышленным районным судом г.Самары (с учетом постановления Советского районного суда г.Самары от 09.04.2012г.) по ч.1 ст.228-1 УК РФ (в ред.ФЗ 08.12.2003г.) к 4 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; 06.04.2006г. постановлением Промышленного райсуда г.Самары условное наказание отменено, осв. 05.08.2008г. условно-досрочно на 1 год 6 дней,
2) 15.09.2011г. Промышленным районным судом г.Самары (с учетом постановления Советского районного суда г.Самары от 09.04.2012г.) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ (в ред.ФЗ 07.12.2011г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст.70, 74 УК РФ окончательно определено 8 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Хакимов Р.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, работающий дорожным рабочим в ООО «НПФ 21 век», судимый:
1) 15.01.2001г. Советским районным судом г.Самары (с учетом постановления Советского районного суда г.Самары от 09.04.2012г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ 07.03.2011г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, осв. 28.05.2004г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 16 дней,
2) 25.05.2005г. Советским районным судом г.Самары (с учетом постановления Советского районного суда г.Самары от 09.04.2012г.) по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ 07.03.2011г.), ч.2 ст.325 УК РФ (в ред.ФЗ 08.12.2003г.), ч.3 ст.69, 70,79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. 15.12.2007г. условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней,
3) 25.03.2008г. Промышленным районным судом г.Самары (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.05.2008г. и постановления Советского районного суда г.Самары от 09.04.2012г.) по ч.1 ст.161, 70,79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. 23.07.2010г. по отбытию срока,
осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы адвокатов Порысевой Т.Н. и Владимирова В.В. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дементьев А.Н. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – героина общей массой 4,04 г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Хакимов Р.Г. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Дементьев А.Н. просит приговор суда изменить, снизить ему наказание и применить ст.64 УК РФ, указывая, что суд не взял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств.
В кассационной жалобе адвокат Дмитриева К.П. в интересах осужденного Дементьева А.Н. ставит вопрос об отмене приговора, т.к. версия оговора Дементьева со стороны Хакимова не опровергнута, в действиях сотрудников полиции имеются признаки провокации, суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенное Дементьевым преступление не представляет для общества какой-либо общественной опасности.
В кассационной жалобе осужденный Хакимов Р.Г. просит смягчить ему режим отбывания наказания с особого на строгий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Сами осужденные, будучи допрошенными на предварительном следствии и в суде в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, давали признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дементьев продал героин Хакимову за 4000 рублей для последующей передачи другому парню, после чего им было объявлено о проведении проверочной закупки. Более того, Хакимов пояснял, что на протяжении последних двух месяцев он постоянно (почти каждый день) покупал героин у Дементьева, а последний также подтверждал, что последние три месяца занимался продажей героина.
Показания осужденных полностью подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и последовательными показаниями допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, пояснивших, что они принимали участие в проведении проверочной закупки наркотиков у Дементьева через Хакимова, а также участвовали при последующем изъятии у Дементьева 4000 рублей, которые совпали по номерам с купюрами, выданными закупщику ФИО14, при изъятии свертка с героином у закупщика после проведения проверочной закупки.
Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО14 и ФИО11 показали, что в их отделе имелась предварительная оперативная информация о том, что Дементьев и Хакимов были причастны к незаконному сбыту наркотических средств, что подтвердилось в ходе проведения ОРМ.
Оснований полагать, что все свидетели были заинтересованы в исходе дела и оговорили ранее не знакомого Дементьева, суд правильно не усмотрел. Привлеченные к проведению оперативных мероприятий и следственных действий понятые не относятся к числу лиц, перечисленных в ч.2 ст.60 УК РФ, которые не могут быть понятыми. Защита не предоставила фактов, подтверждающих заинтересованность свидетелей обвинения в исходе данного дела.
Вышеуказанные доказательства вины осужденных получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об ОРД». Причин для оговора осужденных со стороны вышеуказанных свидетелей обвинения судом не выявлено. Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка в отношении осужденных было проведено в соответствии с ФЗ «Об ОРД», на основании мотивированного постановления, утвержденного руководителем ОП №3 УМВД России по г.Самаре, поводом к которому послужила поступившая в правоохранительные органы оперативная информация о причастности Дементьева и Хакимова к незаконному сбыту наркотических средств, которая и была подтверждена в ходе проведения проверочной закупки. Нарушения уголовно-процессуального закона при ее проведении судом не установлены.
Кроме того, суд обоснованно признал, что в действиях сотрудников полиции и лиц, участвовавших в проведении проверочной закупки наркотиков, не имели места провокация и понуждение каким-либо образом к совершению преступления. Дементьев и Хакимов сами и сразу согласились помочь ФИО14 приобрести героин. У сотрудников полиции заранее имелась оперативная информация о том, что Дементьев и Хакимов занимаются незаконным сбытом героина. Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, у осужденных был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений еще до начала проведения в отношении них проверочной закупки наркотических средств, что нашло свое подтверждение самим фактом сбыта и оказания пособничества в незаконном приобретении и хранении героина без цели сбыта.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в т.ч. и тем, на которые ссылается защитник в своей жалобе. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вина Дементьева и Хакимова в инкриминируемых им преступлениях подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных.
Назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и их личности, отвечает требованиям ч.3 ст.66 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб Дементьева и его адвоката о чрезмерной суровости приговора удовлетворению не подлежат. Как видно из приговора, суд при назначении наказания Дементьеву А.Н. учел полное признание им вины, его раскаяние, чистосердечное признание в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту работы. Все официальные данные о личности осужденного судом учтены. Однако назначенное Дементьеву А.Н. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, даже при наличии у него на иждивении бабушки, так как за совершение особо тяжкого преступления суд назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.228-1 УК РФ, отвечающее требованиям разумности и справедливости. При сложении наказаний суд применил принцип частичного сложения, фактически присоединив лишь один месяц.
С доводами кассационной жалобы Дементьева о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания также согласиться нельзя. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ к Дементьеву суд обоснованно не усмотрел, поскольку он упорно не желает вставать на путь исправления и в третий раз подвергается уголовному наказанию за совершение умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.
При назначении наказания Хакимову Р.Г. суд учел полное признание им вины, его раскаяние, чистосердечное признание в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту работы, наличие несовершеннолетнего ребенка и тяжкое заболевание.
В то же время суд обоснованно принял во внимание наличие в действиях Хакимова Р.Г. особо опасного рецидива преступлений. Учитывая, что Хакимов Р.Г. был ранее трижды судим (дважды за тяжкие преступления к реальному лишению свободы), совершал умышленные преступления через незначительный промежуток времени после освобождения, суд правильно пришел к выводу, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для Хакимова, и обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Такое поведение Хакимова Р.Г. свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, о недостаточном воздействии предыдущего наказания и о его склонности к совершению преступлений. Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Хакимову Р.Г не может быть назначено иное наказание.
Суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определил Хакимову Р.Г. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Назначение более мягкого режима исправительного учреждения законом не предусмотрено, поскольку Хакимов совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.
При таких обстоятельствах оснований для снижения наказания осужденным и изменения режима отбывания наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, суд фактически назначил Хакимову Р.Г. наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, без законных к тому оснований. Однако ввиду отсутствия кассационного представления прокурора судебная коллегия связана пределами кассационного рассмотрения уголовного дела и не может по собственной инициативе ухудшить положение осужденного. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие оснований для применения к Хакимову Р.Г. положений ст.64 УК РФ и дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора ссылкой на ст.64 УК РФ при назначении наказания Хакимову Р.Г.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 09.04.2012 года в отношении Дементьева А.Н. и Хакимова Р.Г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие оснований для применения к Хакимову Р.Г. положений ст.64 УК РФ и дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора ссылкой на ст.64 УК РФ при назначении наказания Хакимову Р.Г.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дементьева А.Н. и его адвоката Дмитриевой К.П., осужденного Хакимова Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи