Судья Кирьянов Ю.А. уг. дело №22-2394
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 13.06.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Парфенова А.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 23.04.2012 года, которым
Парфенов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч.1 ст.307 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.2011г.) к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парфенов А.В. осужден за совершение дачи ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе предварительного расследования при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Парфенов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку он преступления не совершал.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Парфенова в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Парфенова А.В. состава преступления опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В частности, из приговора Советского районного суда г.Самары от 09.12.2011 года, вступившего в законную силу, видно, что коллега осужденного (охранник ЧОПа) ФИО6 был осужден за совершение грабежа в отношении потерпевшего ФИО10. Все происходило в присутствии Парфенова А.В., который был очевидцем всех событий. Однако как в ходе предварительног следствия, так и в суде давал показания об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны ФИО6 в адрес потерпевшего ФИО10.
Суд дал этим показаниям оценку, признал их противоречивыми и надуманными, данными с целью завести следствие в заблуждение.
Как следует из материалов дела (л.д.22,24) Парфенов А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, как свидетель.
Дача заведомо ложных показаний является значительным обстоятельством, так как в результате их дачи могло избежать уголовной ответственности лицо, совершившее тяжкое преступление.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку.
При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в законности и обоснованности приговора суда.
Осужденному назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающее требованиям ст.60 УК РФ, практически в минимальных пределах санкции ч.1 ст.307 УК РФ. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 23.04.2012 года в отношении Парфенова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: