Судья: Гусев В.А. дело № 22-3017/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.07.12 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Горбуль Н.А. и Посоховой С.В.
При секретаре Решетниковой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поярковой Ж.А. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 17.05.12 г., которым
САФОНОВ В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый: 1) 21.12.06 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2)15.02.08г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,-
осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на один го<адрес> месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в районе места жительства осужденного в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ; по ст. 162 ч.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17.05.12 г.
В отношении Сафонова В.Е. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, Сафонов В.Е. оправдан за отсутствием события преступления. За Сафоновым В.Е. признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.
Взыскано с Сафонова В.Е. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30.000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 3.230 (три тысячи двести тридцать) рублей, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения адвоката Поярковой Ж.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Сафонов признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
По предъявленному обвинению в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, Сафонов оправдан за отсутствием события преступления. В данной части приговор не обжалуется.
В кассационной жалобе адвокат Пояркова Ж.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит производство по ст. 118 ч.1 УК РФ прекратить ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств виновности Сафонова, а также просит переквалифицировать действия Сафонова со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, указывая, что осужденный достал нож не в целях завладения чужим имуществом, а в целях самообороны. Кроме того, полагает, что суд назначил Сафонову чрезмерно суровое наказание, не применив положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Сафонова в совершении преступлений, предусмотренных ст.118 ч.1 УК РФ, ст. 162 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности положены показания потерпевшего ФИО1, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов вышел к подъезду на лавочку покурить, где к нему подошел мужчина, который полез к нему в карман за сигаретами, затем взял его клюшку и толкнул его, отчего он упал и ударился левой ногой об угол лавочки. Мужчина пнул его под скамейку, он пытался встать, но его левая нога не двигалась, и он почувствовал резкую боль.
Показания потерпевшего подтвердила свидетель ФИО2, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как около первого подъезда <адрес> Сафонов толкнул ее мужа и тот упал через скамейку, после чего Сафонов толкнул ее мужа под лавочку и убежал. Муж очень сильно кричал от боли, пояснил, что Сафонов попросил сигарету, но хотел вырвать из рук всю пачку и толкнул его.
Обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым, вопреки доводам жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы, объективно подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, что подтверждается клинической и рентгенологической симптоматикой. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (ов), либо при ударе о таковой; вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы и сомневаться в его объективности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Сафонов, небрежно отталкивая потерпевшего ФИО1, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью от его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что умыслом Сафонова не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому суд правильно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 по ст. 118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Доводы кассационной жалобы о том, что Сафонов оттолкнул потерпевшего ФИО1 от себя в целях самообороны, являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья Сафонова, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Судебная коллегия считает, что анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что потерпевший ФИО1 не совершал каких-либо активных противоправных действий по отношению к осужденному, которые бы создавали угрозу его жизни и здоровью, и от которых Сафонову следовало бы защищаться подобным образом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу в части осуждения Сафонова по ст.118 ч.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Виновность Сафонова в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сафонов В.Е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении преступления, собственноручно написав в протоколе, что в ДД.ММ.ГГГГ открыто совершил хищение одной пачки сигарет в магазине «<данные изъяты>», демонстрируя продавцу перочинный нож.
Именно эти показания Сафонова согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО5, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в помещении магазина «<данные изъяты>», где она работает продавцом, зашел ранее незнакомый Сафонов, который попросил дать ему пачку сигарет в долг. Она отказала и попросила его выйти из магазина, после чего увидела у Сафонова в правой руке нож, который он держал на уровне своего лица, направив лезвие в ее сторону, после чего она испугалась и положила пачку сигарет на прилавок.
Вышеуказанные показания потерпевшей последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что в ее магазине мужчина, угрожая ножом продавцу ФИО5, забрал одну пачку сигарет.
Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного по данному эпизоду, о том, что Сафонов достал нож не с целью завладения чужим имуществом, а в целях самообороны, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Установленные по делу обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Сафоновым в целях хищения чужого имущества, при совершении преступления была осуществлена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО5, путем демонстрации ножа в очевидной для потерпевшей форме, что служило средством противоправного изъятия имущества, а не средством самообороны.
При этом действия Сафонова были заведомо направлены на восприятие потерпевшей угрозы как опасной для жизни и здоровья, и эта угроза потерпевшей воспринималась как реальная.
Угроза Сафоновым была осуществлена в целях устрашения потерпевшей и в форме, дающей потерпевшей фактические основания опасаться ее воплощения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сафонова В.Е. в разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного по данному эпизоду преступления на ст. 161 ч.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Наказание Сафонову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, имеет малолетнего ребенка, является инвалидом 2 группы, что было признано смягчающими обстоятельствами.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Сафоновым преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что обоснованно было признано отягчающим обстоятельством, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
По своему виду и размеру назначенное наказание чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, о чём просит адвокат в своей кассационной жалобе, не имеется.
Состояние здоровья осужденного, на что ссылается в кассационной жалобе адвокат Пояркова Ж.А., не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, а не обязанностью, что предусмотрено ст. 61 ч.2 УК РФ.
Поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сафонов обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности смешанного генеза, которые, не исключая вменяемости, лишали Сафонова во время совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно в соответствии со ст. 22 УК РФ применил к осужденному принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 судом разрешен верно, в соответствии с требованиями закона, а доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования потерпевшего ФИО1 не могут быть удовлетворены, являются безосновательными.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 17.05.12 г. в отношении САФОНОВА В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Поярковой Ж.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи