Судья: Самарин А.М. № 22-2893/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 13 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,
при секретаре Ольшевском М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Быстрицкого В.Д. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 12.05.2012 г., которым
Быстрицкий В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, со <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 22.07.1996 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 108 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 30.12.2003 года на 2 года 5 месяцев 5 дней;
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 12.05.2012 с зачетом времени содержания под стражей с 17.08.2011 г. по 12.05.2012 г.
Кассационное представление государственного обвинителя Юдахина В.В. отозвано в порядке ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Быстрицкого В.Д. и адвоката Лукьянова В.П. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быстрицкий В.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, от которых последний скончался.
В кассационной жалобе осужденный Быстрицкий В.Д. просит проверить уголовное дело, утверждая, что его вина в совершении преступления не доказана, в основу приговора положены его показания и показания свидетелей, полученные под давлением со стороны сотрудников милиции, других объективных доказательств его вины не установлено, оценка доказательствам, подтверждающим его невиновность, судом не дана, суд не принял во внимание его заболевание и необоснованно посчитал наличие в его действиях особо опасного рецидива.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Быстрицкий В.Д. в судебном заседании отрицал свою вину в совершении преступления. Суд, отнесся к его показаниям критически, расценив их как средство защиты, поскольку они были опровергнуты всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Положенные в основу осуждения доказательства, были тщательно исследованы в судебном заседании, они подробно изложены в приговоре и им судом дана надлежащая оценка.
Вина Быстрицкого В.Д. подтверждается:
явкой с повинной Быстрицкого В.Д. (т.1 л.д.25), в которой он признается в нанесении не менее 20 ударов ФИО1 в голову;
его показаниями в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 29-31), данными в присутствии защитника, согласно которым он пояснил, что на почве ссоры между ним и ФИО1 произошла драка в доме ФИО2, в ходе которой он нанес около 20 ударов в лицо ФИО1, от которых последний упал и ударился головой об котел;
показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 32-33), согласно которым она видела, как Быстрицкий В.Д. наносил в котельной удары ФИО1 ногами и руками по лицу и туловищу. На следующий день племянник умер, а Быстрицкий В.Д. сказал ей, чтобы она поменьше говорила;
показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что слышал в отделении милиции, как Быстрицкий В.Д. добровольно давал показания и рассказывал о том, что избил его брата. Так же слышал, как его тетка ФИО2 рассказывала, что Быстрицкий В.Д. избил ФИО1 и убил его;
показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которым Быстрицкий В.Д. после задержания добровольно написал явку с повинной и дал показания, что между ним и ФИО1 произошла драка, он ударил его несколько раз, после чего ФИО1 упал и ударился об котел. ФИО2 так же при допросе рассказала про драку между Быстрицким В.Д. и ФИО1, после которой последний умер;
показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним в гости пришли Быстрицкий В.Д. и ФИО8, племянник ФИО1 был дома, смотрел телевизор, никаких телесных повреждений у него не было;
показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ его привезли в отделение милиции, где он видел Быстрицкого В.Д., который что-то писал, отвечал на вопросы оперативного сотрудника, при этом никакого физического или психического насилия на него не оказывалось;
протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, при котором был обнаружен труп ФИО1 (т.1 л.д.3-12);
протоколом выемки одежды Быстрицкого В.Д. (т.1 л.д. 35-36);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-45), согласно которому при исследовании трупа ФИО1 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку, в боковые желудочки мозга, мягкие ткани головы в лобной области слева, с ушибом головного мозга; ссадины и кровоподтеки лобной области слева, век левого и правого глаза, носа, правого надбровья, правой скуловой области, кровоподтеки и ссадины конечностей и туловища. Количество травмирующих воздействий не менее 33, 7 из них в область лица, 26 – в области конечностей и туловища. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени от воздействия твердого тупого предмета. Смерть ФИО1 наступила от отека и набухания головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, наступившего в результате закрытой черепно-мозговой травмы;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-51), согласно которому у Быстрицкого В.Д. обнаружены ссадины и кровоподтек в области спины и коленных суставов, которые образовались за 5-8 суток до момента обследования (ДД.ММ.ГГГГ), и не вызвали какого-либо расстройства здоровья;
заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-103), согласно которому на смыве с пола около котла по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО1
заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-112), согласно которому следы, похожие на кровь, обнаруженные на крышке котла, не могли образоваться при однократном падении ФИО1 на пол с ударом при этом о котел;
заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-115), согласно которому следы, похожие на кровь на шортах, изъятых у Быстрицкого В.Д., образовались вследствие падения на лицевую поверхность передней половины данных шорт капель и брызг перпендикулярно и под углом к их поверхности с расстояния не менее 0.5 метра, а следы на задней половине шорт образовались в результате динамических контактов участка материала лицевой поверхности задней половины шорт с поверхностью, покрытой веществом, похожим на кровь;
заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-168), согласно которому на представленных шортах, Быстрицкого В.Д. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 и исключается от Быстрицкого В.Д.;
другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание показания Быстрицкого В.Д. и свидетеля ФИО2 в судебном заседании, поскольку они опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами.
Так, утверждения ФИО2 о том, что ФИО1 пришел избитый и упал, ударившись головой о котел, опровергаются показаниями самой ФИО2 на следствии, а так же показаниями ФИО7, который отрицал, что на время прихода Быстрицкого В.Д. у ФИО1 были какие-либо повреждения, а так же заключением указанной выше экспертизы о том, что кровь на крышке котла не могла образоваться от падения ФИО1 с ударом о котел.
Так же были опровергнуты утверждения Быстрицкого В.Д. о происхождении крови потерпевшего на изъятых у него шортах. Изначально Быстрицкий В.Д. утверждал, что увидел избитого ФИО1 и повернул его голову на бок, в связи с чем мог испачкаться в крови и вытереть ее о шорты, в последствии стал утверждать, что шорты дала ему ФИО2 уже после произошедшего на следующий день. Однако, из заключения эксперта следует, что брызги и капели крови на шортах имеют иное, чем излагает Быстрицкий В.Д., происхождение.
Сомневаться в правдивости показаний самого Быстрицкого В.Д. в качестве подозреваемого, первоначальных показаниях свидетеля ФИО2, других свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, взаимосвязаны с другими доказательствами, собранными по делу.
Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что именно Быстрицкий В.Д. причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие его смерть, суд правильно посчитал необоснованными доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетелей.
Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию и оказании на него физического и психологического давления судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вопреки содержащимся в жалобе осужденного утверждениям, каких-либо достоверных доказательств о непричастности Быстрицкого В.Д. к смерти ФИО1 представлено не было. Суд обоснованно не признал таковыми объяснения свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО2 и их видеозапись, сделанные защитником, поскольку указанные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, при даче объяснений адвокату они об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, в судебном заседании было установлено, что свидетель ФИО11 дал объяснения за деньги, а на самом деле с ФИО1 знаком не был и ничего об обстоятельствах дела ему не известно.
Таким образом, суд, оценив всю совокупность представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о виновности Быстрицкого В.Д. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания Быстрицкому В.Д. суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, явку с повинной, вопреки его доводам в жалобе - состояние здоровья, а так же наличие особо опасного рецидива.
Быстрицкий В.Д. был ранее судим по ст. 108 ч.2 УК РСФСР, за преступление, которое в силу ст. 24 УК РСФСР, относилось к категории особой тяжести. Настоящим приговором он также осужден за особо тяжкое преступление, согласно ст. 15 УК РФ. В соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление.
На основании ст. ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы при особо опасном рецидиве назначается в исправительной колонии особого режима.
Судебная коллегия считает, что суд назначил Быстрицкому В.Д. справедливое наказание, в соответствии с требованиями закона, оснований для его снижения или изменения режима отбывания наказания не имеется.
Приговор в отношении Быстрицкого В.Д. коллегия находит правильным, законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 12.05.2012 года в отношении Быстрицкого В.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи