Судья Панарин С.В. Дело №22-2929/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 13 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Посоховой С.В. и Устиновой Г.В.
при секретаре Ольшевском М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО1 и адвоката Шнырёва О.Г. в защиту интересов осужденного Шимина О.Г. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 21 мая 2012 года, которым
Шимин Д.Ю.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ №20-ФЗ от 13.02.2009) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Взыскано в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей.
За потерпевшей ФИО1 признано право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения представителя потерпевшего-адвоката Евсейчева Е.В., адвоката Шнырёва О.Г. и осужденного Шимина Д.Ю. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шимин Д.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и действия Шимина Д.Ю. квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ №20-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и необоснованного снижения размера компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе адвокат Шнырёв О.Г. просит учесть фактические обстоятельства дела, согласно которых столкновение автомобилей, а затем наезд на пешехода, произошли по вине водителя АВТО1, который в нарушение Правил дорожного движения перестроился на полосу движения Шимина Д.Ю. и неожиданно для него применил экстренное торможение. Просит назначить Шимину Д.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, без дополнительного наказания и уменьшить размер компенсации морального вреда, учитывая его тяжёлое материальное положение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Доказательства, положенные в основу приговора, были тщательно исследованы в судебном заседании, они подробно изложены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана судом надлежащая оценка.
Так, вина Шимина Д.Ю. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2, подтверждается подробными показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она с мужем ФИО2 переходила проезжую часть по пешеходному переходу, и видела, что транспорт, следовавший по крайнему правому ряду, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить их. На середине проезжей части они остановились, чтобы пропустить две машины «АВТО1» и «АВТО2», которые двигались ближе к третьему ряду, прямо, не перестраиваясь и с большой скоростью. Перед пешеходным переходом «АВТО1» резко затормозила, в неё врезался «АВТО2», от толчка «АВТО1» стала двигаться в их сторону и произошёл наезд на её мужа, а затем данная машина столкнулась с машиной-цементовозом, которая стояла за пешеходным переходом.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего ФИО2 наступила в результате травматических кровоизлияний под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга с развитием очаговой сливной фибринозно-гнойной пневмонии, осложнившейся нарастающей лёгочно-сердечной недостаточностью (л.д. 105-114, 115-129).
Помимо показаний ФИО1 вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей-очевидцев ФИО3, ФИО4, водителя и пассажира «АВТО1» ФИО5 и ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, о том, что водитель автомобиля «АВТО1» ФИО5 применил экстренное торможение, в результате которого автомобиль остановился перед пешеходным переходом, после чего произошло столкновение в его заднюю часть передней частью автомобиля «АВТО2», следовавшего за а/м ФИО5.
Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и этих свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.
В материалах дела не найдено каких-либо причин для оговора осужденного Шимина Д.Ю. потерпевшей и указанными свидетелями, поэтому суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора. То обстоятельство, что свидетель ФИО7 изменил свои показания в суде, получило надлежащую оценку в приговоре.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения а/м АВТО2 по следу торможения составляла примерно 71 км/ч, однако действительная скорость была больше указанной, так как часть кинетической энергии истратилась при столкновении. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель а/м АВТО2 Шимин Д.Ю. располагал возможностью избежать столкновения с а/м АВТО1, выполняя требования п. 9.10 ПДД РФ, чего он не сделал в данной дорожной ситуации.
Доводы кассационной жалобы о том, что столкновение автомобилей, а затем наезд на пешехода, произошло по вине водителя ФИО5, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанной вину осужденного в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2. при изложенных в приговоре обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что безмотивно ссылается адвокат в кассационной жалобе, не установлено.
При определении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, а также совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими.
Признание тех или иных обстоятельств исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому доводы адвоката в этой части несостоятельны.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и повышенную степень общественной опасности преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно мягким, как утверждает потерпевшая в своей жалобе.
Поскольку Шимин Д.Ю. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, управление автомобилем не является профессией осужденного, суд пришёл к правильному выводу о лишении его права управления транспортными средствами.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда суд разрешил в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом характера причиненных нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденного, требований разумности и справедливости, и обоснованно пришёл к выводу о его частичном удовлетворении, о чём в приговоре приведены соответствующие мотивы.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 21 мая 2012 года в отношении Шимина Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и адвоката Шнырёва О.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Посохова С.В.
Устинова Г.В.