Судья: Святец Т.И. уг.дело № 22-2598/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.,
Судей - Устиновой Г.В., Артюшкиной Т.И.,
При секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Липова В.В., Кузя И.Б., адвокатов Сорокиной Н.В., Евланова Д.В. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 05.04.2012 года, которым
Липов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый 01.06.2010 года Ленинским районным судом г.Самары по ст.313 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, -
осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 05.04.2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 22.12.2011 года по 04.04.2012 года включительно.
Кузь И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый приговором Самарского областного суда от 28.12.2010 г. (с учетом внесенных в него изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.06.2011 г.) по ст.158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 209 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 105 ч.2 п. «ж, к» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,-
осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Самарского областного суда от 28.12.2010 г. окончательно назначено наказание 18 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 05.04.2012 года и зачетом наказания, отбытого по приговору Самарского областного суда от 28.12.2010 года, с 05.06.2009 года по 04.04.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Липова В.В., его адвоката Сорокиной Н.В., осужденного Кузя И.Б. и его адвоката Евланова Д.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего, что приговор является правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Самарского районного суда г.Самары Липов В.В. и Кузь И.Б. признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденные Липов В.В., Кузь И.Б., адвокаты Сорокина Н.В., Евланов Д.В. просят приговор отменить, ссылаясь на непричастность осужденных к совершению преступления, утверждая, что дело рассмотрено с нарушением требований УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденных не подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Липова В.В. и Кузя И.Б. виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к совершению преступления были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8.15 час. до 19.10 час. начальник конвоя конвойной роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по <адрес> ФИО1, являясь представителем власти и исполняя свои служебные обязанности совместно с другими сотрудниками отдельного батальона и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД <адрес>, находился на своем рабочем месте в конвойном помещении <данные изъяты> В то время, когда ФИО1 с другим сотрудником конвоя пытался вывести Липова В.В. в туалет, Кузь И.Б., осознавая, что ФИО1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, подбежал к ФИО1, схватил его за шею и стал сдавливать руками, причинив ФИО1 физическую боль. В это время Липов В.В., присоединившись к действиям Кузя И.Б., заведомо зная, что ФИО1 является представителем власти при исполнении должностных обязанностей, умышленно нанес ему кулаком удар в область глаза, причинив физическую боль, кровоподтек. После чего преступные действия Липова В.В. и Кузя И.Б. были пресечены сотрудниками УВД.
Вина осужденных в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и согласующимися с ними последовательными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подробно изложенными в приговоре, которые были очевидцами произошедшего в конвойном помещении <данные изъяты>, подтвердили факт применения ДД.ММ.ГГГГ насилия осужденными к представителю власти ФИО1, когда последний выполнял свои должностные обязанности.
Свидетель ФИО7, заместитель командира батальона ОБО и КПО УВД по <адрес>, подтвердил показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, приехав в здание областного суда, установил, что при выводе из камеры на оправку Кузь и Липов совершили нападение на сотрудника ФИО1, при этом Кузь пытался душить ФИО1, а Липов ударил ФИО1 по лицу. У ФИО1 признаков алкогольного опьянения не было, иначе он отстранил бы его от службы.
Допрошенный судом врач-хирург ФИО8 показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на приеме, у него были зафиксированы свежие ушибы мягких тканей лица и головы, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился.
Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей и сомневаться в их достоверности и объективности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, опровергающих доводы кассационных жалоб о том, что Кузь и Липов не применяли насилие в отношении потерпевшего, который, якобы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес им удары.
Согласующиеся между собой показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и в совокупности с ними изобличают осужденных Липова и Кузя в совершенном преступлении.
Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и влияющим на правильность оценки доказательств и квалификации преступления.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий.
Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевшего и свидетелей написаны следователем «под копирку», а потому являются недопустимыми доказательствами, являются надуманными, поскольку потерпевший и все свидетели последовательно рассказывали об обстоятельствах произошедших событий, очевидцами которых являлись. Их показания относительно юридически значимых обстоятельств дела подробны, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 в том, что он был в приемном отделении больницы <адрес>, поставлен диагноз ушибы мягких тканей головы и лица, не доверять которой у суда, вопреки доводам жалобы Кузя, не имелось; протоколом осмотра амбулаторного журнала в <данные изъяты>, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение - кровоподтек вокруг левого глаза, не повлекший какого-либо вреда его здоровью.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области и имеет значительный стаж работы.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанное заключение экспертизы, которая в полном объеме ответила на поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, не содержат каких-либо противоречий, подтверждают наличие у потерпевшего повреждения в виде кровоподтека левого глаза. Необходимости в проведении повторной экспертизы, вопреки доводам жалоб Липова и Кузя, не имелось.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что права Липова и Кузя в части ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы были нарушены, поскольку они были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не являются основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и не влекут его безусловную отмену.
Тот факт, что у потерпевшего не было установлено наличие повреждения в области шеи, не ставит под сомнение достоверность и объективность его показаний о том, что, Кузь сдавливал ему шею, причинив физическую боль. Кроме того, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при обращении в больницу действительно не говорил о том, что его душили, поскольку у него не было визуально видимых повреждений на шее.
Каких-либо причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями в материалах дела не найдено, а исполнение сотрудниками милиции своих должностных обязанностей не может безусловно свидетельствовать о их личной заинтересованности в исходе дела, поэтому доводы кассационных жалоб о заинтересованности потерпевшего и свидетелей являются голословными, каких-либо данных об этом материалы уголовного дела не содержат.
Что же касается показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, то суд обоснованно отнесся к ним критически, приведя убедительные мотивы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.Как видно из материалов дела, судом принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО13, однако поскольку ФИО13 неоднократно не являлась в судебное заседание, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принудительном приводе свидетеля ФИО13, которая не была включена в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а обеспечение ее явки не является обязанностью суда.
Доводы кассационной жалобы адвоката Сорокиной Н.В. о том, что суд необоснованно отказал Липову В.В. в обеспечении возможности вызвать в судебное заседание свидетелей защиты ФИО14 и ФИО15, являются несостоятельными, поскольку при наличии совокупности доказательств, исследованных судом, необходимости в этом не имелось.
Как видно из материалов дела, судом обсуждалось ходатайство о назначении Липову В.В. судебно-медицинской экспертизы. Однако, учитывая, что наличие у Липова телесных повреждений само по себе в силу ст. 196 УПК РФ не требует обязательного экспертного исследования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем в деле имеется соответствующее мотивированное постановление, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части являются безосновательными.
Доводы кассационной жалобы Кузя о том, что органами следствия не приобщены в качестве доказательств по делу данные с камер видеонаблюдения, которые подтвердили бы непричастность осужденных к совершению инкриминированного преступления, являются безосновательными, поскольку в материалах дела имеется информация о том, что в конвойных помещениях <данные изъяты>, в том числе и непосредственно в камерах для содержания подсудимых, система видеонаблюдения отсутствует, в связи с чем, предоставить запрашиваемую следствием видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.
О том, что ФИО1 является представителем власти, должностным лицом, состоял в должности начальника конвоя конвойной роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, имеет специальное звание «старший лейтенант милиции», находился ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей, свидетельствует приказ о назначении его на должность, постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на ФИО1 в соответствии со служебными обязанностями, ФЗ «О милиции», возложены обязанности точно и своевременно выполнять поставленную задачу по конвоированию подозреваемых и обвиняемых, принимать непосредственное участие в охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых, нести персональную ответственность за организацию работы подчиненного состава конвоя и другие обязанности.
Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО1 на законные требования Липова вывести его в туалет выражался в его адрес нецензурной бранью, после чего, открыв дверь камеры, ударил его кулаком по лицу и продолжал размахивать руками, пытаясь нанести ему побои, являются необоснованными и опровергаются заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия старшего лейтенанта милиции ФИО1 признаны правомерными, в том числе применение физической силы в отношении Кузя И.Б., для пресечения попытки нападения, признано соответствующим требованиям ФЗ РФ «О милиции», «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых».
Постановлением следователя Куйбышевского МСО СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления.
В то же время, как правильно указал суд в приговоре, характер действий Липова и Кузя, находящихся под стражей, свидетельствует об их противодействии законным требованиям сотрудников ОБО и КПО УВД по <адрес>.
Объективно оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Липова В.В. и Кузя И.Б. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и верно квалифицировал их действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Доказательства, приведённые судом в обоснование виновности осужденных в совершении преступления, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. В соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что председательствующий судья неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Так, все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, принцип состязательности сторон при этом не нарушен. Липов В.В., Кузь И.Б. и их защитники активно пользовались правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, фактов необоснованного отклонения судом заявленных стороной защиты ходатайств допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела, председательствующий, вопреки доводам жалоб, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем доводы жалоб о предвзятом отношении судьи, заинтересованности в исходе дела, обвинительном уклоне судебного заседания, являются голословными.
Предусмотренных законом – ст.ст. 61, 63 УПК РФ, обстоятельств для отвода председательствующего судьи Святец Т.И. и участвующего в деле прокурора не имелось, а доводы жалобы Липова В.В. в этой части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы Кузя И.Б., требования ст. 295 УПК РФ судом нарушены не были, поскольку по смыслу закона перерыв судебного заседания может быть лишь перед последним словом подсудимого либо, если подсудимых несколько, перед последним словом того подсудимого, который должен выступить последним. Из протокола судебного заседания следует, что судом был объявлен перерыв судебного заседания после последнего слова подсудимого Липова, после чего подсудимому Кузь в следующем судебном заседании было предоставлено последнее слово, заслушав которое, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, что соответствует требованиям закона.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, уголовное дело в отношении Липова и Кузя возбуждено законно и обоснованно, при наличии к тому повода и основания, порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был, а доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены приговора с направлением на новое судебное рассмотрение, либо с прекращением производства по делу, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Учитывая тяжесть содеянного и данные о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ. В качестве отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, обоснованно суд сослался на совершение осужденными преступления в группе лиц, как было установлено приговором.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами жалобы адвоката Сорокиной Н.В. о том, что особо активная роль Липова В.В. в совершении инкриминируемого преступления судом не установлена, не описана, не мотивированы выводы суда, в чем конкретно она заключалась, поэтому данное обстоятельство, признанное судом отягчающим в силу ст.63 УК РФ, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у Липова малолетней дочери, сославшись на то, что она проживает с матерью и не находится на иждивении у Липова, который с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей. Между тем, закон не связывает это обстоятельство с нахождением на иждивении, в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка, поэтому с учетом исключения отягчающего обстоятельства и наличия смягчающего обстоятельства наказание Липову подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Самарского районного суда г.Самары от 05.04.2012 года в отношении Липова В.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на особо активную роль в совершении преступления, как на отягчающее обстоятельство, и снизить ему наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, удовлетворив частично кассационную жалобу адвоката Сорокиной Н.В.
В остальном приговор в отношении Липова В.В. и Кузя И.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Евланова Д.В., осужденных Кузя И.Б. и Липова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: