Судья Радаева О.И. № 22-2897/2012
Кассационное определение
10 июля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Артюшкиной Т.И., Устиновой Г.В.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шиабетдитнова А.Ш. в защиту интересов потерпевшего ФИО1 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 23 мая 2012 года, которым
Поляков А.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец и житель села <адрес>, судимый
23.06.2005 г. по ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно29.12.2006 г. на 1 год 3 месяца 27 дней,
18.02.2008 г. по ст.158 ч.2 п. «а», ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15.12.2010 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 19 января 2012 года,
Карташов К.В. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец и житель села <адрес>,
работающий <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>», не судимый,
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в указанный орган.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы осужденного Карташова К.В. и адвоката Джубандикова Н.А. в защиту интересов осужденных Полякова А.В. и Карташова К.В., мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Поляков и Карташов признаны виновными в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Поляков, кроме того, признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее КХ «<данные изъяты>», совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Он же, Поляков, признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершенной в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шиабетдинов А.Ш. в защиту интересов потерпевшего ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить приговор, указывая, что вывод суда о хищении осужденными принадлежащего потерпевшему имущества на сумму 43 176 рублей 86 копеек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеется достаточно данных, свидетельствующих о причастности Полякова и Карташова к хищению имущества в большем объеме и стоимости, чем им вменено органами предварительного следствия. Считает, что наказание, назначенное осужденному Карташову, является чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных Карташова и Полякова в совершении действий, описанных в приговоре, вопреки доводам адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую мотивированную оценку в приговоре.
Доводы адвоката о необоснованном занижении объема и стоимости похищенного имущества у потерпевшего ФИО1 признать убедительными нельзя, поскольку в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Осужденным Карташову и Полякову было предъявлено обвинение в хищении имущества у ФИО1 на сумму 54 336 рублей 86 копеек, поэтому суд был не вправе выйти за пределы предъявленного им обвинения на указанную сумму. Более того, поскольку сам потерпевший заявил в судебном заседании о меньшем количестве похищенных у него электрических розеток и выключателей, суд обоснованно уменьшил сумму ущерба на 11 160 рублей.
Что же касается назначенного осужденным наказания, то око соответствуют требованиям ст.60 УК РФ, так как соразмерно характеру и степени общественной опасности ими содеянного, данным о личности, а потому является справедливым Определяя наказание Карташову, суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ правильно учел как смягчающее обстоятельство его явку с повинной, а также учел полное признание им вины, положительную характеристику по месту работы, при этом обоснованно признал не соответствующей действительности отрицательную характеристику по месту жительства, представленную участковым инспектором, так как она опровергается материалами дела. С учетом указанных сведений, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Карташова без реального лишения свободы и постановил считать наказание условным, применив положения ст.73 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований считать, как адвокат в жалобе, чрезмерно мягким наказание, назначенное осужденному Карташову.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению как не основанная на законе ссылка суда о назначении осужденным наказания с применением ст.316 ч.7 УПК РФ, поскольку приговор постановлен в общем, а не особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением принципа равенства сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований закона.
В силу изложенного, приговор суда отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 23 мая 2012 года в отношении Карташова К.В. и Полякова А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на применение положений ст.316 ч.7 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шиабетдинова А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Артюшкина Т.И.
Устинова Г.В.