Судья Бобров А.М. уг. д. № 22-2982/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Горбуль Н.А.,
судей Трескуновой Л.А.,Устиновой Г.В.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Хасанова В.В. на приговор Промышленного районного суда гор. Самары от 10 мая 2012 года, которым
Хасанов В.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работавший, зарегистрированный в <адрес>, судимый 26.09.2011 по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание,
- осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 26.09.2011, окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы в ИК общего режима, с исчислением срока с 09 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Хасанова В.В. и адвоката Корсакова С.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанов В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре, действия Хасанова В.В. квалифицированы судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе Хасанов В.В., ссылаясь на необоснованность и несправедливость приговора, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в материалах дела нет доказательств его вины в инкриминируемом ему деянии, а явка с повинной была написана им под психологическим воздействием сотрудника полиции ФИО1, который его оговаривает. Ссылается на нарушения норм УПК РФ, допущенные судом при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Хасанова В.В. в совершении действий, описанных в приговоре, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вина Хасанова В.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе явкой с повинной и подробными показаниями самого осужденного, который в судебном заседании в присутствии защитника полностью признал свою вину в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО2 Явка с повинной получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Хасанову В.В. недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не найдено, как и причин для самооговора осужденного.
Кроме этого, обстоятельства совершения преступления, изложенные Хасановым В.В. в явке с повинной и судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> С/о ФИО1 Из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно о том, что отпечатки пальцев рук, изъятые из салона автомобиля <данные изъяты> рег.номер № RUS, обнаруженного у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежат Хасанову В.В., который в это время уже находился в СИ-№ <адрес> под стражей. В следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ Хасанов В.В. не стал отпираться и сразу же написал явку с повинной и пояснил ему, что был пьяный и решил угнать автомобиль, чтобы на нём покататься.
Не доверять показаниям свидетеля у суда каких-либо оснований не имелось, поскольку на протяжении всего предварительного и судебного следствия они были последовательны, причин для оговора осужденного у ФИО1 не было, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), из которого следует, что у <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> рег.номер № RUS, с ветрового стекла которого изъят отпечаток пальца, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригодный для идентификации (л.д. 36), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что этот отпечаток пальца принадлежит Хасанову В.В. (л.д. 73-74).
Дактилоскопические экспертизы были произведены на основании постановления дознавателя (л.д. 28, 70) главным экспертом отдела по обслуживанию УМ № ЭКЦ н.п. ГУВД по <адрес>, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем ставить под их под сомнение оснований не имеется. Указанные заключения были проверены в судебном заседании и оценены судом по правилам, установленным ст. ст. 75, 87, 88 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, довод осужденного о том, что неизвестен источник обнаружения его отпечатка пальца, несостоятелен.
Таким образом, тщательно проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Хасанова В.В. в угоне автомобиля ФИО2, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что ссылается осужденный, не установлено. Осужденному своевременно был вручено постановление о назначении судебного заседания, которое откладывалось в связи с недоставкой осужденного из мест отбывания наказания в ином регионе России.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, а также совокупность смягчающих обстоятельств, с учётом которой суд назначил Хасанову В.В. наказание в минимальных пределах, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Считать наказание чрезмерно суровым нет оснований. При этом суд не связан с позицией государственного обвинителя о назначении наказания подсудимому, поскольку в соответствии со ст. 29 ч. 1 п. 1 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, поэтому довод осужденного в этой части несостоятелен.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Промышленного районного суда гор. Самары от 10 мая 2012 года в отношении Хасанова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Горбуль Н.А.
Судьи: Трескунова Л.А.
Устинова Г.В.