Судья Васев Н.И. № 22-3079\2012
Кассационное определение
27 июля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Акелиной С.Т.,
судей Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,
при секретаре Олььшевском М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 12 мая 2012 года, которым
Денисов Сергей Владимирович – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец и житель <адрес>, работающий
слесарем локомотивного депо ст.Кинель, не судимый,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей периодически являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.
С осужденного в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 150 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы осужденного Денисова С.В. и адвоката Шиабетдинова А.Ш., мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, Денисов признан виновным в нарушении п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, повлекшем наезд на пешехода Меркушеву, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часа 15 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, так как суд не учел его мнение о мере наказания осужденному, который вину полностью не признал, не раскаялся в содеянном, материальный ущерб и моральный вред не возместил. Считает, что суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда с 300 тыс.рублей до 200 тысяч, которые он требовал.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Денисова в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, представленных сторонами, полно, всесторонне и объективно исследованных судом, содеянному осужденным дана правильная юридическая оценка.
При назначении Денисову вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, вопреки доводам жалобы потерпевшего, в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным неосторожного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение морального вреда, правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение самой потерпевший п.4.5 Правил дорожного движения, поэтому при отсутствии у осужденного отягчающих обстоятельств обоснованно применил в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы и установил испытательный срок с возложением предусмотренной законом обязанности, а также применил дополнительное наказание в виде лишения права управлением транспортным средством.
Доводы жалобы потерпевшего о вине осужденного в длительном расследовании уголовного дела суд правильно отверг, поскольку это было вызвано объективными причинами. Частичное признание вины является средством защиты осужденного и не может служить основанием считать приговор чрезмерно мягким, а мнение потерпевшего не имеет определяющего значения при назначении вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нет оснований согласиться с доводами жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Денисову наказания.
По делу не допущено и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда судом разрешены также правильно, с соблюдением требований ст.151, 1099 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины осужденного, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, а также материальных возможностей осужденного, единственным источником дохода которого является работа в <адрес> в качестве слесаря. Данных о том, что он имеет иные доходы, как утверждается в жалобе, в материалах дела не имеется. В заседание суда кассационной инстанции осужденный представил документы о заработке, который не является значительным, и кроме того, он оказывает материальную помощь проживающим с ним матери и брату – инвалиду 2 группы.
Выводы суда о невозможности разрешения исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба в рамках уголовного судопроизводства судом также надлежаще мотивированы в приговоре и возражений у коллегии не вызывают.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости и оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы потерпевшего, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.378, 379 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 12 мая 2012 года в отношении Денисова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Акелина С.Т.
Судьи: Посохова С.В.
Устинова Г.В.
Копия верна. Судья