Судья Радаева О.И. № 22-2896/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Посоховой С.В., Устиновой Г.В.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката в защиту осужденного Зайчикова М.А. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 29 мая 2012 года, которым
Зайчиков М.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец и житель <адрес>,
работающий на автомойке, юридически не судимый,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст.162 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК ПРФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Свиридовой Ю.А., полагавших, что приговор является правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зайчиков признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 в сумме 3 280 рублей 50 копеек и в разбойном нападении в целях хищения имущества ФИО1 на сумму 16 600 рублей с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья ( с причинением средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшего), совершенных в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» и ст. 162 ч.1 УК РФ.
По ходатайству участников процесса при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и представленными органами следствия доказательствами дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Сычев В.И. просит приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ с учётом его явок с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, мнения потерпевшего, который не просил о строгом наказании Зайчикова, обязавшегося возместить вред ФИО1.
Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Зайчикова виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Что же касается наказания, то с учётом характера и степени общественной опасности совершенных Зайчиковым тяжкого и средней тяжести преступлений, данных о личности осужденного и всех тех обстоятельств, на которые адвокат ссылается в жалобе, суд с учётом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ и назначил ему не максимальное в пределах уголовного закона наказание за совершенные преступления и по их совокупности по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем лишь частичного сложений наказаний.
Судебная коллегия считает наказание справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения ст.73 УК РФ, как просит адвокат в жалобе, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 29 мая 2012 года в отношении Зайчикова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Посохова С.В.
Устинова Г.В.
Копия верна. Судья