Судья Мыглан А.В. Дело № 22 - 3097
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Устиновой Г.В., Опритова И.П., при секретаре Ольшевском М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Казакова Д.С. и осужденной Иванченко Н.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2012 года, которым
ИВАНЧЕНКО НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со средне специальным образованием, индивидуальный предприниматель, не имеющая регистрации, временно проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 118 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
В возмещение компенсации морального вреда с осужденной Иванченко Н.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Казакова Д.С и осужденную Иванченко Н.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора - Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Иванченко Н.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь в кабинете заведующего терапевтическим отделением ММУ «Городская клиническая больница № 2 им. Семашко», расположенной по <адрес>, где обсуждался на консилиуме врачей диагноз заболевания и методы лечения дочери осужденной – больной ФИО2, умышленно схватила доктора ФИО1, являющуюся главным внештатным ревматологом города и сидящую в кресле, руками за волосы и с силой стала тянуть и нагибать голову потерпевшей к коленям, прекратив свои действия после вмешательства членов консилиума. В результате потерпевшей ФИО1 по неосторожности были причинены: закрытая травма шейного и грудного отделов позвоночника, перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, компрессионные переломы тел 6-го и 7-го шейных позвонков, компрессионные переломы тел 4-го и 12-го грудных позвонков, которые в совокупности являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей. Также потерпевшей были причинены повреждения в виде кровоподтека левой теменной области и кровоподтека с участком отсутствия волос в правой теменной области, не причинившие вреда здоровью потерпевшей. Действия Иванченко квалифицированы ст. 118 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Казаков Д.С. просит отменить приговор в отношении осужденной Иванченко Н.Н. с прекращением производства по делу либо направления дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушениях принципа неизменности состава суда, приведения показаний свидетелей не в полном объеме, постановлении приговора на противоречивых показаниях потерпевшей и отсутствие судебной оценки противоречий в показаниях свидетелей и отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля защиты. В дополнительной жалобе адвоката содержатся аналогичные доводы.
В кассационной жалобе осужденная Иванченко Н.Н. просит проверить законность её осуждения, ссылаясь на свою невиновность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката и осужденной, судебная коллегия считает, что приговор суда является правильным, законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Иванченко в преступных действиях, указанных в приговоре суда, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, отличная от мнения защиты и осужденной, что не является основанием для признания приговора незаконным.
Установленные судом обстоятельства причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений подтверждали как на предварительном следствии так и в судебном заседании потерпевшая ФИО1, а также свидетели Семагина, Островский, Обувалкина, Сиротко, Измайлов, Кочергаев, показавших, что именно Иванченко причинила телесные повреждения потерпевшей при установленных судом обстоятельствах. Показания свидетелей в приговоре относительно преступных действий осужденной изложены судом достаточно полно, отдельно конкретизированы показания свидетелей относительно действий осужденной. Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами, и собраны, вопреки мнению защиты, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденной Иванченко судом не найдено.
Незначительным противоречиям в показаниях свидетелей судом также дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований судебная коллегия не усматривает, поскольку в главном: времени совершения осужденной Иванченко преступных действий и обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений, - их показания последовательны, логичны и согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, которые ничем по делу опорочены не были.
Объективно показания свидетелей и потерпевшей о причинении ФИО1 телесных повреждений, механизме их образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно первичной экспертизы у потерпевшей ФИО1 были установлены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой теменной области и кровоподтека с участком отсутствия волос в правой теменной области, которые не причинили какого-либо вреда здоровью потерпевшей и образовались от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, срок образования которых на момент осмотра в Бюро СМЭ – ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сроку образования в период до 3-х суток. Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отмечено выявление у ФИО1 компрессионных переломов тел 4-го и 12-го грудных позвонков на фоне выраженного патологического процесса в позвоночнике, экспертную оценку которых рекомендовано произвести с участием специалиста по неврологии и лучевой диагностики в рамках дополнительной комиссионной экспертизы.
Заключением дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы у потерпевшей установлены повреждения в виде закрытой травмы шейного и грудного отделов позвоночника: перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, компрессионные переломы тел 6-го и 7-го шейных позвонков, компрессионные переломы тел 4-го и 12-го грудных позвонков, в механизме образования которых имело место механическое воздействие по вертикальной оси позвоночника с одновременным резким сгибанием туловища кпереди, на что указывают признаки компрессии передних отделов тел поврежденных позвонков в виде их клиновидной деформации. Также у ФИО1 выявлена хроническая дегенеративно-дистрофическая патология позвонков в виде распространенного остеопороза, которая сопровождается снижением механической прочности позвонков, что может повлечь за собой их повреждение при меньшей силе повреждающего воздействия. Установленная закрытая травма всех указанных позвонков в совокупности являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей. Причинение указанной травмы в период юридически значимых событий экспертами не исключено.
Сомневаться в объективности выводов экспертов суд оснований не нашел, так как при её проведении требования закона нарушены не были, её выводы подтверждают другие исследованные в суде доказательства. Сами заключения экспертиз также оформлены в соответствии с требованиями закона, подписаны всеми экспертами. В судебном заседании эксперт Сиротин подтвердил выводы экспертизы, в том числе, и о давности причинения потерпевшей телесных повреждений в период, отраженный в заключении экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы защиты о том, что заключения экспертов являются недопустимым доказательством - несостоятельны.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Иванченко в причинении потерпевшей ФИО1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку осужденная не знала о наличии у потерпевшей хронических заболеваний костей позвоночника, механизм прочности которых был снижен. При этом выводы суда соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы защиты и осужденной о том, что она неосторожно, случайно в момент её выталкивания из кабинета задела ФИО1 судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Судом также проверены доводы защиты о том, что следственными органами допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении расследования по делу как в форме дознания, так и предварительном следствии. Данным доводам судом дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Ссылка защиты на нарушение прав осужденной ввиду неудовлетворения судом заявляемых ходатайств также неубедительны, поскольку все заявленные защитой ходатайства получили судебное разрешение, неудовлетворение части которых не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении осужденной Иванченко обвинительного приговора.
Также несостоятельны доводы защиты и о том, что судом нарушен принцип неизменности состава суда ввиду назначения дела к слушанию одним судьей, а рассмотрение происходило в составе другого судьи, поскольку существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона это обстоятельство не является, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о назначении дела к слушанию изначально направленное на рассмотрение по существу судье Мыглан А.В., которая подписала это постановление, а затем и рассмотрела дело по существу. (т.2, л.д. 1-2) Кроме того, судьей Мыглан это обстоятельство было уточнено отдельным постановлением (т.2, л.д. 201).
Утверждения защиты о допущенных нарушениях органами предварительного расследования прав осужденной ввиду неразъяснения ей положений ч.5 ст. 217 УПК РФ также, вопреки мнению защиты и осужденной, не влекут правовых последствий, о наступлении которых просит защита и осужденная, поскольку совместно с адвокатом Казаковым Д.С. Иванченко с материалами дела в полном объеме ознакомлена лишь в суде, к следователю для выполнения требований ст. ст. 217-220 УПК РФ она не являлась (т.1 л.д. 252-254, 255; т.2, л.д. 12, 13-14), затягивая без уважительных причин процесс ознакомления с материалами дела. Кроме того, Иванченко полностью не признавала свою вину, что исключает применение правил постановления приговора в особом порядке. Более того, в судебном заседании данный вопрос исследовался и нашел свое разрешение т.2. л.д. 129.
Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Таким образом, приговор в отношении осужденной Иванченко Н.Н. является законным и обоснованным, действия Иванченко получили надлежащую юридическую оценку, мера наказания ей назначена в соответствии с требованиями закона и соответствует как тяжести содеянного, так и личности осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с прекращением производства по делу либо направления дела на новое судебное рассмотрение, по делу не найдено.
Кроме того, полученное перед судебным заседанием коллегии сообщение адвоката об отсутствии в материалах дела постановления суда о разрешении заявленного им ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы - т.2 л.д. 116, не основано на материалах дела, согласно которым разрешение данного ходатайства нашло свое подтверждение. Постановление суда было подшито в т. 2 л.д. 139-140.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2012 года в отношении ИВАНЧЕНКО НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: