Судья Щеглова А.И. уг. дело №22-3190
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 01.08.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.,
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Казакова Д.С. в интересах осужденной Перекрест О.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 08.06.2012 года, которым
Перекрест О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, юридически судимая 28.02.2011г. Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, постановлением Советского районного суда г.Самары от 11.01.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.ст.70,74 УК РФ определено 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы адвоката Казакова Д.С. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перекрест О.В. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранения наркотического средства, содержащего дезоморфин, в особо крупном размере – 2,71 г без цели сбыта при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Казаков Д.С. в интересах осужденной Перекрест О.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращением уголовного дела в отношении осужденной ввиду многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела, и непричастностью Перекрест О.В. к совершению преступления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях осужденной состава данного преступления по следующим снованиям.
Следует согласиться с доводами адвоката об отсутствии в материалах дела решения о возбуждении уголовного дела в отношении Перекрест О.В.
Уголовное дело в отношении Перекрест О.В. выделено из уголовного дела № на основании постановления следователя о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.1). Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.4 т.1). Из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут у гр.ФИО7 в кв.№ д.№ по <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство дезоморфин, массой согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2,65г, что относится к особо крупному размеру, которое ФИО7 изготовил и хранил для личного употребления.
Таким образом, уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО7 за совершение конкретных действий по изготовлению и хранению наркотического средства дезоморфин для личного употребления.
Следователь ФИО8 в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО7 усмотрела в действиях Перекрест О.В., также задержанной тогда же в вышеуказанной квартире с дезоморфином, признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем вынесла постановление о выделении уголовного дела в отношении Перекрест О.В. из уголовного дела в отношении ФИО7
Согласно ч.3 ст.154 УПК РФ выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.146 УПК РФ.
Однако следователь ФИО8 в нарушение указанного положения, выделив материалы дела в отношении Перекрест О.В. (т.е. в отношении нового лица) в отдельное производство, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Перекрест О.В. не приняла. Также в материалах выделенного уголовного дела отсутствует отдельно вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Перекрест О.В.
Согласно ч.1 ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление, в котором указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.
В соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ судом, прокурорм, следователем, органом дознания в ходе судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Следовательно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует предусмотренное законом основание для начала предварительного расследования, а именно решение о возбуждении уголовного дела в отношении Перекрест О.В., то все следственные действия по делу проведены за рамками возбужденного уголовного дела, а потому являются незаконными, а добытые по делу доказательства являются недопустимыми, как полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства в силу ч.1 ст.75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Приговор, постановленный на основе недопустимых доказательств, нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело прекращению производством на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Перекрест О.В. состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 08.06.2012 года в отношении Перекрест О.В. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Перекрест О.В. состава преступления.
Кассационную жалобу адвоката Казакова Д.С. в интересах осужденной Перекрест О.В. удовлетворить.
Меру пресечения Перекрест О.В. – содержание под стражей отменить, из-под стражи освободить.
Председательствующий:
Судьи: