Судья Баринова Е.И. № 22-3063
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 25.07.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
судей: Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Валькова Д.В., адвокатов Леонтьевой А.В. и Бельской К.С. на приговор Ленинского районного суда г.Самара от 25.05.2012 г., которым
СУББОТИН И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий руководителем Самарского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый
осужден по ч.4 ст.159, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года.
ВАЛЬКОВ Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый
осужден ч.5 ст.33 по ч.4 ст.159, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденных Субботина И.П. и Валькова Д.В., адвокатов Леонтьевой А.В. и Бельской К.С. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Субботин признан виновным в том, что используя свое служебное положение руководителя СРО <данные изъяты> путем обмана похитил имущество – денежные средства ООО <данные изъяты> на общую сумму 1.549.435 руб. 10 коп., то есть в особо крупном размере.
Вальков признан виновным в пособничестве в совершении данного преступления, то есть содействии хищению путем предоставления средств совершения преступления.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и СРО <данные изъяты> заключен договор, по условиям которого СРО <данные изъяты> принимал на себя обязательства провести охранно-спасательные археологические раскопки памятников истории и культуры, находящихся на территории <адрес>: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>» и <данные изъяты>», а затем предоставить в ООО <данные изъяты> отчеты о проведенных археологических работах.
После этого Субботин привлек к выполнению данных работ Валькова и заключил договор с ООО Автономная некоммерческая организация <данные изъяты>
Вальков, действуя от имени ООО АНО <данные изъяты> получил в Институте <данные изъяты> открытые листы (специальные разрешения на право проведения раскопок) на имя ФИО3 и ФИО4 (без их ведома и согласия).
Далее Вальков, по поручению Субботина подготовил отчет о проведении охранно-спасательных работ на памятниках археологии <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> заведомо зная при этом, что подобные работы на могильнике <данные изъяты> не проводились.
На основании подготовленных осужденными документов Управление Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу выдало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отводимой территории объекты, обладающие признаками культурного наследия, не выявлены и ограничения на производство проектных и строительных работ отсутствуют.
В последствии указанные документы вместе с актами выполненных работ Субботин предоставил в ООО <данные изъяты> получив по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 7.500.000 руб.
Таким образом, Субботин заведомо зная, что на месте предполагаемого проведения археологических раскопок, находящемся в створе пикетов 235,5 – 236 км магистрального газопровода <данные изъяты> в муниципальном районе <адрес> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ охранно-спасательные археологические раскопки не проводились, при пособничестве Валькова завладел денежными средствами ООО <данные изъяты> на общую сумму 1.549.435 руб. 10 коп., то есть в особо крупном размере.
В кассационных жалобах на приговор суда адвокат Леонтьева А.В. в защиту интересов Субботина утверждает, что выводы суда о виновности ее подзащитного в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия Субботина находятся в рамках гражданско-правовых отношений и не подпадают под действие уголовного закона.
Адвокат Бельская К.С. в защиту Валькова также ставит под сомнение выводы суда о виновности ее подзащитного. Считает, что вина Валькова не доказана. Настаивает на отмене обвинительного приговора.
Осужденный Вальков в кассационной жалобе утверждает, что преступления не совершал и к хищению денежных средств потерпевшего не причастен. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений правильными и оснований для отмены приговора суда не усматривает.
Виновность осужденных подтверждается последовательными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также ФИО18 и ФИО19, чьи показания были оглашены в ходе судебного рассмотрения дела, о том, что археологические работы на одиночном кургане <данные изъяты> не производились.
Об этом же свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следов проведения земляных работ, связанных с раскопками, обнаружено не было.
При производстве по делу осужденный Субботин утверждал, что ответственным за проведение работ на одиночном кургане <данные изъяты> был Вальков. Тот же, напротив, указывал, что он работы на <данные изъяты> не производил, о чем Субботину было известно.
Доводы осужденных в ходе судебного рассмотрения дела о том, что охранно-спасательные археологические раскопки на данном объекте проводили сотрудники ООО АНО <данные изъяты> признаны судом недостоверными.
Так, ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденные не смогли пояснить, кто именно из сотрудников данной организации производил раскопки, на основании каких разрешительных документов и в какой период.
Существенные противоречия установлены судом и в показаниях осужденных о лице, которое составило отчет о произведенных работах. Доводы Валькова в судебном заседании о том, что он составил отчет лишь в отношении <данные изъяты> опровергнуты как показаниями Субботина, так и показаниями самого Валькова на предварительном следствии.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что работы на объекте <данные изъяты> не проводились, а договор субподряда, заключенный между СРО <данные изъяты> и ООО АНО <данные изъяты> носил фиктивный характер.
Кроме этого, судом установлено, что отчет по могильнику <данные изъяты> не может считаться научной документацией, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к научным отчетам по итогам проведения археологических работ. Отчет не содержит никакой информации о произведенных работах, но в нем имеются ошибки, обусловленные небрежностью или профессиональной общей неграмотностью автора.
Обосновывая обвинительный приговор перечисленными доказательствами суд верно указал, что предоставив в ООО <данные изъяты> отчет, заведомо содержащий не соответствующие действительности сведения и умолчав об истинных фактах, Субботин совершил действия, направленные на введение потерпевшего в заблуждение, что и явилось способом совершения мошенничества.
Вальков, который непосредственного участия в хищении не принимал, содействовал совершению преступления путем предоставления средств – получил без ведома и согласия археологов открытые листы без которых невозможно составление отчета о якобы проведенных археологических раскопках, а также подготовил и передал Субботину отчеты, содержащие сведения, не соответствующие действительности. При этом он безусловно осознавал, что указанные документы будут использованы Субботиным для введения в заблуждение ООО <данные изъяты> в части выполнения работ на курганном могильнике Встречный и для незаконного получения денежных средств.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о виновности Субботина и Валькова в совершении инкриминируемых преступлений и назначил каждому из них наказание, которое соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных деяний, личности осужденных, отвечает требованиям ст.60 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины осужденных и необходимости отмены обвинительного приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе кассационного рассмотрения дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Самара от 25.05.2012 г. в отношении Субботина И.П. и Валькова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Валькова Д.В., адвокатов Леонтьевой А.В. и Бельской К.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи