Судья Селякова С.А. № 22-3068
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 30.07.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдова А.И.
Судей Нехаева К.А. и Опритова И.П.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лукьянова П.И. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 07.06.2012 г., которым
ДЗУГАЕВА Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающая <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В силу ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей и с Дзугаевой Б.Б. в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба 67.890 руб., и в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 и ФИО6 по 500.000 руб. каждому.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденной Дзугаевой Б.Б. и адвоката Лукьянова П.И., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей ФИО5 и ее представителя Фанаевой Л.В., а также мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзугаева признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
В кассационной жалобе адвокат Лукьянов П.И. ставит вопрос о незаконности приговора, просит его отменить. Указывает, что выводы суда о виновности Дзугаевой в ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку правила дорожного движения осужденная не нарушала и выезд на полосу встречного движения не совершала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. на 50 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Дзугаевой Б.Б. и автомобилем ВАЗ<данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО10 В результате ДТП ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти, а несовершеннолетнему пассажиру автомобиля ФИО6 – вред здоровью средней тяжести. Согласно схеме к протоколу осмотра, ширина автодороги в месте ДТП составляет 10 м. Транспортные потоки разделены дорожной разметкой 1.1. Столкновение произошло на расстоянии 6,3 м. от правого по ходу движения автомобиля под управлением Дзугаевой края проезжей части. Место столкновения определено по характерной осыпи стекла и частей автомашин, которая расположена именно на полосе движения автомобиля под управлением ФИО10
Довод кассационной жалобы адвоката Лукьянова П.И. о том, что осколки находились на обеих полосах движения, является необоснованным, поскольку не соответствует данным, установленным при осмотре места происшествия.
Довод о том, что после ДТП автомашина Дзугаевой располагалась на своей полосе движения, не опровергает вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, не ставит его под сомнение. Материалами уголовного дела подтверждено, что после столкновения автомобили продолжали перемещаться, и место их конечного расположения удалено от места столкновения.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы адвоката Лукьянова П.И. об уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу супруги и несовершеннолетнего сына погибшего.
Размер указанной компенсации определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека на материальную помощь и моральную поддержку которого они рассчитывали, а также степени вины Дзугаевой, ее имущественного положения и требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, придти к правильному выводу о виновности Дзугаевой в совершенном преступлении и назначить ей наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, отвечает требованиям ст.60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 07.06.2012 г. в отношении Дзугаевой Б.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лукьянова П.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи