Судья Больсунов А.М. № 22-2919
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 18.07.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Колодиной Л.В.
судей: Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Новикова А.В. и адвоката Кузнецова А.П. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 31.05.2012 г., которым
НОВИКОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
25.01.2006 г. по ч.1 ст.228-1, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.
04.08.2006 г. по ч.1 ст.166, ст.70, ст.74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
15.10.2008 г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1, ст.70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.07.2011 г. по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев.
осужден по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа; на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда и в соответствии со ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Новикова А.В. и адвоката Мамедовой А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о незаконности приговора, просит его отменить, ссылается на отсутствие доказательств его вины в совершенном преступлении.
Аналогичные доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, содержатся в кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.П., который просит переквалифицировать деяние совершенное его подзащитным на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить Новикову А.В. назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судом установлено, что Новиков имея героин, массой 15,98 г., то есть в особо крупном размере, намеревался перебросить указанное наркотическое средство через ограждение на территорию ФГУ ИК-10, но был задержан сотрудниками УФСНК и ГУФСИН РФ по Самарской области.
Выводы суда о направленности умысла осужденного на распространение наркотических средств в особо крупном размере, подтверждены материалами дела, содеянное квалифицированно верно.
Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также ФИО11, чьи показания были оглашены в ходе судебного рассмотрения дела, подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах задержания Новикова, его досмотре, обнаружении и изъятии свертка с героином; пояснениях осужденного, данных непосредственно после задержания.
Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена, причин для оговора осужденного – не выявлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имелось. Из показаний указанных лиц также усматривается, что героин, изъятый у Новикова, находился в свертке, к которому была примотана зажигалка со встроенным в нее фонариком.
Сам осужденный, при производстве по делу не отрицал, что находился в вечернее время у территории охраняемого режимного объекта, расположенного на расстоянии нескольких десятков километров от места его жительства, имея при себе вещество, изъятое из свободного гражданского оборота.
Значительное количество героина, способ его упаковки, наряду с иными данными об обстоятельствах задержания осужденного, позволили суду придти к верному выводу об истинном предназначении изъятого наркотического средства, а доводы осужденного и его защитника о хранении изъятого героина для личного употребления, обоснованно признаны судом недостоверными.
Довод кассационной жалобы адвоката Кузнецова А.П. о том, что согласно детализации телефонных переговоров в период, относящийся к моменту пресечения преступления, Новиков находился не у территории исправительного учреждения, а в ином месте, не может быть принят во внимание.
Из указанной детализации усматривается, что с вечера накануне совершения преступления до момента задержания осужденного с сотового телефона Новикова велись активные телефонные переговоры. В ходе переговоров осужденный перемещался как по территории г.Самара, так и по территории Самарской области. Последние вызовы осуществлялись через базовые станции расположенные в <адрес> и <адрес>, то есть в непосредственной близости от ФГУ ИК-10. Время их осуществления соответствует периоду задержания осужденного.
При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, придти к правильному выводу о виновности Новикова в совершении инкриминируемого деяния, и назначить ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе кассационного рассмотрения дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 31.05.2012 г. в отношении Новикова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Кузнецова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи