Судья Двоеглазова О.В. уг. дело №22 - 3130
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 30 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В. и Штейн Э.Г.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Турукало В.В., Суконникова С.П., Котенковой Т.А., Матырко Т.Н., Никитичева Д.Ф. и Чернышовой Н.Э., адвокатов Корнеевой Е.А., Вишневской Ю.Л., Фалалеева А.С. и Макитриной Е.В. на приговор Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 13 апреля 2012 года, по которому
ТУРУКАЛО В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый 26.11.2001. по п. «а», «в» ч.3 ст.228 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 06.11.2007. по отбытию срока наказания; 24.06.2008. по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и отбывающий наказание,
ОСУЖДЕН по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228 - 1 УК РФ по каждому из 5 эпизодов преступной деятельности к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. По ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое по приговору от 24.06.2008. наказание и окончательно определено к отбытию 13 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии особого режима;
СУКОННИКОВ С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 31.10.1997. (в редакции определения от 23.12.1997. и постановления от 04.02.2004.) по п. «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 14.12.2007. по отбытию срока наказания,
ОСУЖДЕН по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228 - 1 УК РФ по каждому из 3 эпизодов преступной деятельности к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии особого режима
и
ОПРАВДАН по п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, а также по ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ по эпизодам от 01.07.2010. и от 19.07.2010.;
КОТЕНКОВА Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимая 10.12.2001. (в редакции постановления от 09.08.2004.) по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившаяся из мест лишения свободы 04.04.2006. по отбытию срока наказания; 26.08.2010. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы (в места лишения свободы для отбывания наказания не направлялась),
ОСУЖДЕНА по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228 - 1 УК РФ по каждому из 2 эпизодов преступной деятельности к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. По ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое по приговору от 26.08.2010. наказание и окончательно определено к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии общего режима;
МАТЫРКО Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая 30.11.2001. (с учетом постановления от 15.09.2004.) по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившаяся из мест лишения свободы 20.02.2006. условно – досрочно на 6 месяцев,
ОСУЖДЕНА по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228 - 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
НИКИТИЧЕВ Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый 03.02.2003. (в редакции постановления от 02.05.2007.) по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 30.01.2009. по отбытию срока наказания,
ОСУЖДЕН по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228 - 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ЧЕРНЫШОВА Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> ранее не судимая,
ОСУЖДЕНА по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228 - 1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденных Суконникова С.П., Никитичева Д.Ф., Матырко Т.Н. и Чернышову Н.Э., адвокатов Корнееву Е.А., Вишневскую Ю.Л., Макитрину Е.В., Байгильдеева Р.Р., Волкова С.С. и Звягина А.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Турукало В.В., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть его возраст, состояние здоровья, снизить срок наказания и изменить вид режима исправительной колонии на более мягкий.
Адвокат Корнеева Е.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Турукало В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается, что причастность Турукало В.В. к преступлениям не доказана, указывает на односторонность и необъективность следствия и нарушения норм УПК РФ при проведении фоноскопических экспертиз.
Осужденный Суконников С.П. в кассационной жалобе не согласен с приговором. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а суд не принял во внимание его возраст и состояние здоровья.
В кассационной жалобе осужденная Котенкова Т.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а наказание несправедливым. Утверждает, что наркотики она приобрела и хранила для личного употребления. Просит учесть ее возраст, состояние здоровья, применить правила ст.64 УК РФ и снизить наказание до минимального.
Адвокат Вишневская Ю.Л. в кассационной жалобе просит отменить судебное решение, а уголовное преследование в отношении Котенковой Т.А. прекратить. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения норм УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Матырко Т.Н. просит переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку наркотики сбывать она не намеревалась. Одновременно учесть, что на предварительном следствии она не отрицала свою вину, способствовала расследованию преступления, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, а также семейное положение и смягчить наказание.
Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе адвоката Фалаллева А.С., который просит переквалифицировать действия Матырко Т.Н. на ч.2 ст.228 УК РФ, учесть совокупность смягчающих обстоятельств, применить правила ст.64 УК РФ и снизить наказание.
Адвокат Макитрина Е.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Никитичева Д.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он приобрел наркотики для личного употребления. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, а также принять во внимание, что он работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием, проходил курс лечения от наркомании и снизить наказание.
Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Никитичева Д.Ф., который считает, что его показания в суде, а также показания свидетеля ФИО25, акты исследования от ДД.ММ.ГГГГ. и наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают, что он прибрел наркотики для личного употребления, а не целью сбыта. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств по делу, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.
Осужденная Чернышева Н.Э. в кассационных жалобах не согласна с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Одновременно просит учесть наличие у нее больного мужа, престарелого отца, на иждивении малолетних детей, применить правила ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их неубедительными, а приговор правильным.
Турукало В.В. признан виновным в том, что в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами совершил незаконный сбыт ФИО27 наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Турукало В.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по Самарской области по приговору Промышленного районного суда города Самары от 24 июня 2008 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, зная о том, что героин является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, предполагая свою безнаказанность, поскольку он находится в изоляции от общества и не совершает действий по непосредственному распространению наркотических средств, договорился с неустановленным лицом о поставке героина массой 100, 6 г для последующего сбыта. Неустановленное лицо поместило наркотики в «закладку». Турукало В.В. подыскал покупателя героина – ФИО27, которому по телефону сообщил о месте «закладки». Покупатель передал деньги в сумме 25.000 руб., забрал наркотическое средство и хранил его при себе в спортивной сумке для последующего сбыта до ДД.ММ.ГГГГ до 21 час 20 минут, когда около <адрес> был задержан сотрудниками УФСКН.
В 2010 году в период до ДД.ММ.ГГГГ в группе с Суконниковым С.П., Котенковой Т.А., Матырко Т.Н., Никитичевым Д.Ф., Чернышовой Н.Э. и неустановленными лицами и по предварительному сговору с ними, Турукало В.В. совершил несколько эпизодов приготовления к незаконному сбыту наркотиков в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Турукало В.В., находясь в местах лишения свободы, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, договорился с неустановленным поставщиком наркотиков о незаконном приобретении наркотического средства - героина, в особо крупном размере, массой не менее 49,01 грамма. Неустановленное лицо, действуя согласно договоренности о сбыте наркотического средства в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, поместило в «закладку» в неустановленном следствием месте героин, о чем сообщило Турукало В.В. Тот, в свою очередь, сообщил Суконникову С.П. место нахождения «закладки». Суконников С.П. в период до ДД.ММ.ГГГГ забрал наркотическое средство и незаконно хранил его в неустановленном следствием месте с целью последующего незаконного сбыта. Далее Суконников С.П. по указанию Турукало В.В. при неустановленных следствием обстоятельствах в период до ДД.ММ.ГГГГ передал героин Матырко Т.Н. путем «закладки», расположенной у <адрес>. Та, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, согласно отведенной ей роли и указаниям Турукало В.В., незаконно приобрела и хранила при себе героин, намереваясь сбыть лицам, подысканным Турукало В.В. Преступление не было доведено до конца по независящим от участников группы обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час 10 минут возле <адрес> она была задержана сотрудниками полиции, а за поясом ее брюк было обнаружено и изъято наркотическое средство.
Турукало В.В., Суконников С.П., Котенкова Т.А., Никитичев Д.Ф. и Чернышева Н.Э. судом были признаны виновными в совершении еще ряда преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, которые совершили в группе лиц по предварительному сговору по аналогичной схеме.
Выводы суда о виновности Турукало В.В., Суконникова С.П., Котенковой Т.А., Матырко Т.Н., Никитичева Д.Ф. и Чернышовой Н.Э. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Свидетель ФИО26 показал, что в связи с получением информации о том, что Турукало В.В., отбывающий наказание в исправительной колонии № организовал группу, занимающуюся на территории Самарской области сбытом героина, были организованы и проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлены причастные к преступлениям лица.
Из анализа записи телефонных переговоров Турукало В.В. с ФИО27 видно, что они договорились об операции с героином, стоимость которого составляла 25.000 руб. Турукало В.В. руководил передвижениями ФИО27 по городу Самаре и давал указания о том, куда поместить деньги и откуда забрать наркотики.
По приговору Центрального районного суда города Тольятти Самарской области ФИО27 был осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и другие подтвердили факт изъятия наркотиков у Суконникова С.П., Матырко Т.Н., Никитичева Д.Ф., Котенковой Т.А. и Чернышовой Н.Э.
Свидетель ФИО35, чьи показания были оглашены в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью) показывал, что в июне 2010 года ему звонил Турукало В.В. и просил поехать вместе с Матырко Т.Н. за 50 г героина, который его, Турукало, человек положит у <адрес>. Впоследствии он узнал, что Матырко Т.Н. задержали. Он же сообщал, что Котенкова Т.А. забирала наркотики из «закладки», о которой ей по телефону сообщал Турукало. Также Турукало просил его съездить за наркотиками вместе с Чернышовой Н.Э., но он уклонился от поездки.
Свидетель ФИО36 подтвердила, что по поручениям отца (Турукало В.В.) она ездила с Чернышовой Н.Э. за наркотиками.
Свидетель ФИО37 показал, что Никитичев Д.Ф. распространял наркотики по цене 1.000 руб. за грамм. ДД.ММ.ГГГГ. он с кем – то созвонился, принес героин, угостил его и Антонова, а затем его задержали.
Виновность осужденных в инкриминированных деяниях подтверждается и показаниями самих осужденных на предварительном следствии, которые суд правильно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствам.
Так, осужденная Матырко Т.Н. показывала, что по просьбе «Славы» (Турукало) она должна была забрать героин и отвезти его туда, куда он скажет.
Осужденная Чернышова Н.Э. показывала, что она была знакома с Турукало В.В., возила ему в колонию «передачи» и по его указанию передавала «блиц-переводы». ДД.ММ.ГГГГ. по его просьбе она поехала, чтобы забрать наркотики и отвезти их в другое место, но была задержана. Также она сообщила, что деньги за проданные наркотики чаще всего собирала Котенкова Т.А., а когда забирала героин, привозила его домой, смешивала с сахарной пудрой, делила на части и продавала.
Осужденный Никитичев Д.Ф. не отрицал, что Котенкова Т. А. передала ему путем «закладки» героин, с которым он был задержан сотрудниками полиции.
По заключениям физико – химических экспертиз все изъятые по уголовному делу наркотические средства представляют собой героин (у ФИО27 массой 100,6 г, у Матырко Т.Н. - 49, 01 г, Никитичева Д.Ф. - 9,25 г, Котенковой Т.А. -10,20 г, Чернышовой Н.Э. -2,89 г, Суконникова С.П.- 141,37 г.)
Из анализа записи телефонных переговоров между Турукало В.В. и Суконниковым С.П. видно, что телефонные переговоры между ними велись постоянно. Суконников сообщал Турукало, куда и во сколько нужно выехать Матырко Т.Н. за героином, который ему, Суконникову, предварительно нужно расфасовать. Он же сообщал Турукало, что сделал «закладку», а затем интересовался забрала ли наркотики Матырко.
Из анализа записи телефонных переговоров между Турукало В.В. и Никитичевым Д.Ф. следует, что Никитичев сообщил Турукало, что собрал деньги на героин и уведомлял его о своих передвижениях по городу Самаре. В свою очередь, Турукало направлял его к Котенковой, а затем к месту закладки.
Из анализа записи телефонных переговоров между Турукало В.В. и Котенковой Т.А. следует, что Турукало дает указания Котенковой передать наркотики Никитичеву. А в одном из разговоров Котенкова подтверждает получение от Турукало 1 грамма героина за свои услуги.
Из анализа записи телефонных переговоров между Турукало В.В. и другими осужденными видно, что они знакомы между собой, а характер их переговоров свидетельствует о приготовлении к незаконному сбыту героина.
Выводами фоноскопических экспертиз принадлежность голосов и соответственно причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств была установлена.
Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.
Ссылки адвоката Корнеевой Е.А. в жалобе на то, что осужденный Турукало В.В. в местах лишения свободы не мог пользоваться сотовым телефоном, поскольку это запрещено УИК РФ и соответствующими инструкциями, опровергаются материалами уголовного дела.
Утверждения осужденных о том, что уголовное дело в отношении них сфабриковано, ни на чем не основаны и никакими объективными данными не подтверждены.
Доводы осужденных о том, что на предварительном следствии на них оказывалось психологическое и физическое воздействие, а также применялись незаконные методы расследования, проверены и подтверждения не нашли. А по факту обнаружения у Матырко Т.Н. телесных повреждений старшим следователем СО по Центральному району города Тольятти СО по городу Тольятти СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников УФСКН РФ составов преступлений, предусмотренных ст.285,286 УК РФ.
В своем решении суд правильно указал, что показания о непричастности к сбыту наркотиков даны осужденными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и являются способом защиты. Эти показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения и другими подробно приведенными судом доказательствами, которым суд дал анализ и оценку, в том числе показаниям свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО25, ФИО43 и других и привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.
Оснований для переквалификации действий осужденных Котенковой Т.А., Матырко Т.Н. и Никитичева Д.Ф. на ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, не имеется.
Незаконный сбыт наркотических средств подразумевает любой способ (возмездный и безвозмездный) их передачи другим лицам. Как правильно установлено судом, осужденные хранили с целью сбыта героин в особо крупном размере, а затем готовились передать его неустановленным лицам, а по эпизоду с ФИО27 осужденный Турукало В.В. реализовал свой умысел до конца.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, вся система сбыта была построена на «закладках» и тайниках. Котенкова Т.А., Матырко Т.Н. и Никитичев Д.Ф. действовали по указанию осужденного Турукало В.В., который по телефону сообщал, где находится героин и как в дальнейшем им необходимо распорядиться, в том числе и за вознаграждение в виде наркотиков.
Объективных данных о том, что наркозависимые осужденные при указанных в приговоре обстоятельствах приобретали героин только для личного употребления, в материалах уголовного дела нет.
Ссылки в актах исследования и наблюдения на то, что Никитичев Д.Ф. приобрел героин для себя, не влияют на юридическую квалификацию содеянного, поскольку окончательное обвинение ему было предъявлено по результатам предварительного расследования.
О том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, подтверждает анализ детализации телефонных соединений.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены, а по ходатайствам о признании ряда доказательств недопустимыми судом вынесены отдельные процессуальные решения.
Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что они не признают заключения фоноскопических экспертиз, поскольку образцы голоса у них не отбирались, судом проверены и подтверждения не нашли.
Суд обоснованно посчитал, что процедура получения образцов голосов не противоречила требованиям УПК РФ и Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», поскольку осужденные Турукало В.В., Суконников С.П. и Котенкова Т.А. отказались предоставить образцы своего голоса.
Суд правильно не нашел оснований считать заключения фоноскопических экспертиз недопустимыми и полученными с нарушением норм УПК РФ доказательствами, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Эксперт - фоноскопист ФИО44 показала, что представленных на экспертизу материалов было достаточно для того, чтобы дать категоричное заключение о принадлежности голосов. Кроме того, заключения фоноскопических экспертиз не являлись единственными доказательствами, на основании которых суд постановил обвинительный приговор.
Осужденной Чернышовой Н.Э. образец голоса был дан добровольно. Экспертным заключением подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. переговоры по поводу наркотиков происходили между ней и Турукало В.В.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о несправедливости приговора.
Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступлений, данным о личности виновных и предусмотренным ч.2 ст.66 УК РФ правилам назначения за неоконченное преступление.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Чернышова Н.Э. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, имеет на иждивении малолетних детей и больного мужа, Матырко Т.Н. имеет мать – пенсионерку, дочь мать-одиночку, Никитичев Д.Ф. - малолетнего ребенка, состояние здоровья Суконникова С.П., Котенковой Т.А., Матырко Т.Н., Никитичева Д.Ф. и другие обстоятельства. А также принял во внимание, что Турукало В.В. по месту отбывания наказания, а Никитичев Д.Ф. по месту жительства характеризуются отрицательно, наличие в их действиях особо опасного рецидива и рецидива преступлений, Суконников С.П. и Матырко Т.Н. состоят на учете в наркологическом диспансере соответственно в связи с пагубным употреблением спиртных напитков и синдромом зависимости от опиоидов и назначил без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а в отношении осужденной Чернышовой Н.Э. и с применением ст.64 УК РФ наказание, которое является справедливым.
Никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для снижения наказания, а в отношении осужденных Котенковой Т.А., Матырко Т.Н. и Никитичева Д.Ф. и для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит, даже с учетом возраста и состояния здоровья осужденных Турукало В.В. и Котенковой Т.А.
Нет оснований для применения в отношении осужденной Чернышовой Н.Э. правил ст.82 УК РФ, так как она совершила особо тяжкое связанное с незаконным оборотом наркотиков преступление.
Вид режима исправительной колонии в отношении осужденных Турукало В.В. и Суконникова С.П. судом определен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку они имеют непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости. Турукало В.В. за особо тяжкое и тяжкое преступления, а Суконников С.П. за особо тяжкое преступление и вновь совершили преступления этой категории.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 13 апреля 2012 года в отношении Турукало В.В., Суконникова С.П., Котенковой Т.А., Матырко Т.Н., Никитичева Д.Ф. и Чернышевой Н.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Вишневской Ю.Л., Макитриной Е.В., Корнеевой Е.А. и Фалалеева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи