Судья Никонова Е.С. № 22-3160/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 31 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Опритова И.П., Посоховой С.В.,.
рассмотрела кассационную жалобу адвоката Панежа А.Н. в интересах осужденного Михайлина В.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.05.2012 г., которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области от 29.12.2011 г. в отношении:
Михайлина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего в <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,
и он осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
В пользу потерпевшей ФИО1 с Михайлина В.А. взыскано в возмещение материального ущерба 13901 рубль, в возмещение морального вреда – 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Панежа А.Н. в поддержание кассационной жалобы, мнение частного обвинителя ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области от 29.12.2011 г. Михайлин В.А. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1
По апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, постановлением которого от 31.01.2012 г. приговор мирового судьи был оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23.03.2012 года постановление апелляционной инстанции отменено. а дело направлено на новее судебное рассмотрение.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.05.2012 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области в отношении Михайлина В.А. отменен и постановленный обвинительный приговор, которым Михайлин В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 удар кулаком в область носа, причинив закрытый перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью потерпевшей, а так же нанес удары руками и ногами по различным частям тела, выталкивая потерпевшую из квартиры, причинив не менее 11 кровоподтеков и ссадин на лице и теле, не повлекших вреда здоровью. Его действия были квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью.
В кассационной жалобе адвокат Панежа А.Н. в интересах осужденного просит приговор апелляционной инстанции отменить и оставить без изменений оправдательный приговор мирового судьи. Утверждая, что вина Михайлина В.А. в совершении преступления не доказана, доказательства, положенные апелляционной инстанцией в основу приговора получены с нарушением закона, являются противоречивыми, медицинские документы не свидетельствуют о причинении повреждений именно Михайлиным В.А.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленный апелляционной инстанцией приговор является правильным, законным и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в приговоре апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в суде доказательствах.
Все доводы частного обвинителя и обвиняемого проверялись судом апелляционной инстанции, всем доказательствам с каждой стороны дана надлежащая оценка.
Суд положил в основу обвинительного приговора показания частного обвинителя ФИО1, которые объективно были подтверждены показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Все указанные лица утверждали, что видели ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ со следами побоев.
Сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО2 у мирового судьи, которые были оглашены судом апелляционной инстанции при согласии сторон, не имелось. ФИО2 пояснил, что использовал записи при даче показаний, поскольку сделал их сразу же после произошедшего, чтобы в последствии не забыть. Он ранее не знал ФИО1 и других участников, и подвозил ФИО1 после произошедшего в качестве таксиста.
Согласно талона-уведомления оперативного дежурного ОП-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сразу же обратилась в милицию, показав, что Михайлин В.А. нанес ей телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что отвозил ФИО1 ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в больницу и милицию.
Суд не нашел оснований для оговора со стороны указанных лиц Михайленко В.А., поскольку все они являются людьми посторонними, не заинтересованными в исходе дела. Противоречия в показаниях свидетелей относительно деталей происшедшего объяснятся давностью произошедших событий и не дают оснований сомневаться в их доказательственном значении.
Кроме того, их показания объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии и локализации телесных повреждений у ФИО1 (л.д. 147-154)
Ссылка защиты на возможность получения указанных повреждений при других обстоятельствах, например при падении, опровергается указанными заключениями, согласно которым закрытый перелом костей носа образовался у ФИО1 от ударного воздействия твердого тупого предмета в область носа; кровоподтеки – от ударного воздействия, ссадины – от скользящего (скользяще-давящего воздействия тупого твердого предмета в область лица, носа, конечностей.
При этом, судебная коллегия считает, что суд совершенно справедливо подверг критике показания самого Михайлина В.А. и свидетелей с его стороны, а именно ФИО5, ФИО6 Е., ФИО7, ФИО8, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку являются родственниками Михайлина В.А. Указанные свидетели не были очевидцами конфликта, однако ФИО5 видел, как Михайлин В.А. выталкивал ФИО1 за дверь.
Показания указанных лиц о том, что Михайлин А.В. не наносил ударов ФИО1 были опровергнуты всеми другими доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и пришел к правильному выводу о доказанности вины Михайлина А.В. в совершении преступления, отменив оправдательный приговор мирового судьи. Установленным в суде обстоятельствам суд дал верную юридическую квалификацию.
Судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Михайлину В.А. соответствует степени тяжести преступления, личности виновного, и с учетом смягчающих обстоятельств, является справедливым.
Решение суда в части гражданского иска ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, так же является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 377- 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.05.2012 г. в отношении Михайлина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Панежа А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи