Судья: Сурков М.П. № 22-3165/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 31 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Посоховой С.В., Артюшкиной Т.И.,
при секретаре Решетниковой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Казанцева Н.В., его адвоката Тузикова И.В., на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 22.05.2012 г., которым
Казанцев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, не работающий, состоящий в браке, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 20 процентов заработка в доход государства, на основании ч. 1. ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно - к 8 годам 2 месяцем лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 22.05.2012 г. с зачетом времени содержания под стражей с 30.01.2012 г. по 22.05.2012 г.
С осужденного в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет причиненного материального ущерба 61 837 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Казанцева Н.В. и адвоката Каплина В.А.в поддержание кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Ганиной Т.Н., возражавших против доводов жалоб и полагавших необходимым оставить приговор без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцев Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности ее смерть, а также в умышленном причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Казанцева Н.В. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В кассационных жалобах Казанцев Н.В. просит проверить обоснованность его осуждения по ст.111 ч.4 УК РФ, ссылаясь на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшей смерть, утверждая, что совершил наезд на ФИО1 и ФИО2 случайно, после того, как они бросились на машину. Полагает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания ФИО1 и свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, кроме того, судом были нарушены требования УПК РФ при назначении и проведении судебного разбирательства, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство или назначить менее строгое наказание с учетом обстоятельств дела и данных о личности.
Адвокат Тузиков И.В. просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, утверждая, что суд не учел противоправное поведение потерпевших, в полной мере не учел, что Казанцев Н.В. полностью признал вину, раскаялся, является единственным кормильцем в семье, считает так же, что суд необоснованно взыскал материальный ущерб, не подтвержденный документально, а так же чрезмерно завысил сумму морального вреда, взысканного в пользу ФИО1
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Казанцева Н.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, Казанцев Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>.
Подъезжая с северной стороны к железнодорожному переезду, где навстречу по ходу его движения по левой стороне проезжей части шли ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выехал на полосу встречного движения и задел левым боковым зеркалом заднего вида левую руку ФИО1
После того, как ФИО1 выкрикнул в адрес Казанцева Н.В. слова недовольства, последний начал движение назад, остановился перед ФИО1 и ФИО2, после чего, имея умысел на причинение им вреда здоровью, резко тронулся на автомобиле вперед и совершил наезд на ФИО2 и ФИО1, сбив их с ног передней частью автомобиля.
От удара ФИО1 отлетел в сторону, а ФИО2 упала на капот автомобиля, а в последствие – под колеса движущегося автомобиля, после чего Казанцев Н.В., в продолжение своего преступного умысла проехал колесами автомобиля по голове, туловищу и конечностям ФИО2 и с места происшествия скрылся.
В результате указанных действий Казанцев Н.В. причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшей, а ФИО1 легкий вред здоровью.
Вина Казанцева Н.В. именно в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшим нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Казанцев Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, пояснив, что наехал на ФИО1 и ФИО2, так как хотел уехать с места конфликта, а они перегородили ему путь. Он видел, что ФИО2 упала на капот, он стал притормаживать, а когда она скатилась с капота и упала вниз, то поехал дальше, почувствовав, что проехал по небольшому препятствию.
Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что они возвращались домой, когда на железнодорожном переезде навстречу им выехала автомашина, которая задела ФИО1 по руке. На замечание ФИО1 машина остановилась, затем тронулась в их сторону задним ходом, поехав мимо них, резко тронулась вперед прямо на них, проехав по сапогу ФИО4 и наехав на ФИО1 и ФИО2. От удара ФИО1 отбросило влево, а ФИО2 попала на капот автомашины, машина поехала дальше, не останавливаясь. ФИО2 скаталась с капота автомашины на дорогу перед ней, но машина не остановилась, переехав ФИО2 У ФИО1 были ушибы головы и колена, ФИО2 от полученных повреждений скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ
Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, взаимосвязаны с совокупностью других собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, свидетель ФИО5 - пассажир автомобиля Казанцева Н.В., показал суду, что на железнодорожном переезде он видел две пары пешеходов, которые шли им навстречу. Казанцев Н.В. выехала на полосу встречного движения. Машина остановилась возле пешеходов, отъехала назад, а потом резко тронулась вперед. Он почувствовал удар и увидел, как мужчина отлетел в сторону, а женщина осталась на капоте автомобиля. С женщиной на капоте автомобиль проехал некоторое расстояние, затем притормозил у переезда, от чего женщина упала под колеса спереди по ходу движения автомобиля. Казанцев Н.В. продолжил движение, и он почувствовал, как автомобиль проехал по женщине.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 - пассажиров автомобиля Казанцева Н.В., следует, что водитель начал резко набирать скорость в направлении ФИО1 и ФИО2, вследствие чего сбил их.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №(МД) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-25): у ФИО2 установлены две ушибленные раны на туловище и конечностях, кровоподтеки на теле, а так же повреждения на голове: перелом лобной кости, перелом внутренней стенки левой глазницы, перелом решетчатой кости, левой теменной кости, затылочной кости, основной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в передней черепной ямке справа и слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли, левой височной доли, в области полюса левой височной доли с ушибом в области левой лобной доли с ушибом, в области полюса правой лобной доли.
Все повреждения прижизненные и образовались незадолго до поступления потерпевшей в больницу. Перелом лобной кости с переходом на основание черепа образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в лобную область. Вследствие действия силы происходила деформация черепа с образованием конструкционной части перелома на основании черепа. По направлению травмирующий силы образовались кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга.
Перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга явились опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО2 наступила в результате перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под твердую, мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, сопровождавшиеся отеком, сдавлением с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.
Из заключения эксперта №/Серг.по МД от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-34) следует, что у ФИО1 установлены: рана левой надбровной дуги, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 3-х недель относится к легкому вреду здоровья; ссадины правого локтевого и коленного суставов, которые образовались в результате ударно-скользящего или давяще скользящего воздействия твердого тупого предмета и не повлекли вреда здоровью; кровоподтек левого века, образовавшийся в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, не повлекший вреда здоровью.
Согласно протокола осмотра места происшествия – автомобильной дороги на № км. <адрес> (т.1 л.д.8-14) от ДД.ММ.ГГГГ - на месте происшествия обнаружены и зафиксированы следы юза автомобиля и следы вещества бурого цвета, расположенные по ходу движения автомобиля на встречной стороне дороги.
Как следует из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> № во дворе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-31), на ней обнаружены повреждения на кузове, переднем бампере, боковых зеркалах.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 50-53) рулевое управление ходовая часть, тормозная система автомобиля, которым управлял Казанцев Н.В., находятся в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей, которые могли бы привести к потере управления автомобилем, не обнаружено.
В основу приговора положены также и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, полученные в соответствии с требованиями закона, которым дана подробная правовая оценка.
Факт того, что он совершил наезд на ФИО1 и ФИО2 и сбил их, как и то обстоятельство, что он возможно проехал по потерпевшей, которая скатилась с капота его автомобиля, Казанцевым Н.В. не оспариваются.
Однако, утверждения Казанцева Н.В. о том, что телесные повреждения на голове потерпевшей были причинены ФИО4, которая ударяла ее головой об асфальт, когда пыталась привести в чувство, опровергаются как показаниями свидетелей, так и заключением эксперта, согласно которому перелом лобной кости с переходом на основание черепа образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в лобную область с деформацией черепа и образованием конструкционной части перелома на основании черепа вследствие действия травмирующей силы.
В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы, подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся вменяемым, в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, которое существенно ограничивало бы осознанность и произвольность его поведения, не находился.
Доводы Казанцева Н.В. об отсутствии умысла на совершение указанных действий тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными, чему в приговоре дана обоснованная оценка.
Не влияют на правильность выводов суда в приговоре и другие приведённые в жалобах осужденного и адвоката доводы.
Так, утверждения защиты об оскорблении потерпевшими подсудимого, явившегося одной из причин преступлений, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы доказательства не подкреплены, при том, что подсудимый об этом, как и о причине наезда на потерпевших, не заявлял. Ссылка осужденного на состояние опьянения у потерпевших и свидетелей, которые данный факт не оспаривали, не может повлиять на квалификацию его действий и назначенное наказание, поскольку не уменьшает степень его ответственности.
Вся совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что именно Казанцев Н.В. своими действиями умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1 и тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО2 и его действия правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 115 ч.1 УК РФ.
Утверждения Казанцева Н.В. о грубом нарушении уголовно-процессуального закона при поведении судебного разбирательства и назначении судебного заседания являются не состоятельными.
Из материалов дела следует, что постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день все извещения были направлены участникам процесса, в том числе начальнику № <адрес>, в котором содержался Казанцев Н.В. Каких-либо нарушений ст.231 ч.4 УПК РФ в данном случае не установлено.
Так же нельзя признать обоснованными доводы осужденного об отказе ему в удовлетворении ходатайств о допросе экспертов, поскольку таких ходатайств в судебном заседании он не заявлял.
Его утверждения о том, что в протоколе судебного заседания неполно и неправильно отражены показания свидетелей, так же не соответствуют материалами дела, они были проверены судом, и замечания на протокол судебного заседания были обоснованно отклонены.
Доводы Казанцева Н.В. о том, что суд не предоставил ему слово в судебных прениях, так же не состоятельны, поскольку в силу ст. 292 ч.1 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый участвует в прениях сторон при отсутствии защитника. В данном случае Казанцев Н.В. не заявлял о своем желании участвовать в прениях, его интересы защищал адвокат Тузиков И.В., который выступил в судебных прениях в защиту подсудимого.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ ни на следствии, ни в судебном заседании, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалоб относительно того, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, и назначено без учета смягчающих обстоятельств, являются несостоятельными.
При назначении наказания Казанцеву Н.В. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжких, данные о личности осужденного, все характеристики личности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств- наличие малолетних детей, а так же состояние здоровья отца и супруги, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание, которое отвечает требованиям закона и является справедливым.
Суд также правильно разрешил гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий ФИО1 причиненных ему вследствие смерти его супруги и причинения телесных повреждений, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, пришел к обоснованному выводу взыскании с Казанцева Н.В. морального вреда в размере 500 000 руб., который в данном случае нельзя признать завышенным.
Доводы защиты о том, что причиненный материальный ущерб ФИО1 не подтвержден, следовательно не может быть взыскан с осужденного, являются несостоятельными, поскольку в этой части Казанцев Н.В. признал иск в полном объеме и суд принял его, поскольку признание иска в данном случае не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия считает, что приговор суда является правильным, законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 22.05.2012 г. в отношении Казанцева Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Казанцева Н.В. и адвоката Тузикова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья -