Судья: Керосирова Т.Ю. № 22-3127
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 06.08.12
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л. М.,
судей Опритова И.П., Колодиной Л.В.,
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Резапова Р.Р. и осужденного Облина А.В. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 28.05.12, которым
Облин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Облина А.В., адвоката Резапова Р.Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Облин А.В. признан виновным в умышленном убийстве своего отца – ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Резапов Р.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Облина А.В. на ст.109 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применить к нему ст. 73 УК РФ. Ссылается, что ножевые ранения своему отцу Облин А.В. нанес в результате конфликта, который был спровоцирован аморальным поведением самого же потерпевшего.
Осужденный Облин А.В. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, утверждает, что показания свидетеля ФИО8 на основаны на предположениях и слухах, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством, утверждает, что хотел защитить мать и себя от противоправных действий отца, удары ФИО11 нанес в процессе драки в целях самозащиты.
Судебная коллегия считает доводы жалоб необоснованными.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Облина А.В. виновным в умышленном убийстве.
Доводы осужденного о том, что ножевые ранения он нанес ФИО11 в целях самозащиты, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны надуманными.
Так из показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ФИО16, при этом никаких скандалов и драк между хозяевами не происходило, а ФИО11 ушел спать еще до их ухода, так как находился в алкогольном опьянении.
При этом суд обоснованно расценил критически показания свидетеля ФИО13 в части наличия между ней и мужем в тот день конфликта и драки, поскольку они вызваны желанием помочь своему сыну Облину А.В. избежать заслуженного наказания за содеянное.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО13, находясь в больнице после случившегося, рассказывала ей, что сын требовал от нее деньги, в противном случае угрожал зарезать, в связи с чем они начали с сыном ругаться и последний нанес ей ножом удар в живот, вышедший на шум из соседний комнаты муж попросил прекратить ссору, в ответ на этот Облин А.В. стал наносить ему многочисленные удары ножом. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, вопреки доводам осужденного, у суда не имелось, указанные обстоятельства подтвердила в своих показаниях и свидетель ФИО14
Суд проанализировал все доказательства и правильно не усмотрел в действиях Облина А.В. признаков превышения пределов необходимой обороны.
Суд правильно установил наличие обоюдной драки между Облиным А.В. и ФИО11, между тем, обоснованно указал в приговоре, что в момент причинения Облиным А.В. ФИО11 телесных повреждений с использованием ножа, у последнего в руках никаких предметов не было, никаких насильственных действий в отношении Облина А.В. он не применял, угроз не высказывал, в связи с чем обстоятельств, дающих основание полагать наличие угрозы для жизни и здоровья Облина А.В. со стороны ФИО11, не имелось.
Суд правильно указал, что об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья как Облина А.В., так и ФИО13, со стороны ФИО11 свидетельствует и то обстоятельство, что на рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружен лишь один след подпальцевого участка ладони руки, который оставлен подпальцевым участком ладони правой руки Облина А.В.
Кроме того, суд обоснованно учел, что характер применения оружия, локализация причиненных повреждений, установленных на теле потерпевшего, их количество – от действия острого предмета имело место не менее двадцати травмирующих воздействий, от тупого твердого предмета не менее девяти, свидетельствуют о том, что Облин А.В., нанося удары потерпевшему в жизненно-важные органы, предвидел возможность наступления смерти ФИО11 и сознательно допускал эти последствия, поэтому оснований полагать, что повреждения Облин А.В. нанес ФИО11 по неосторожности в процессе драки, у суда не имелось.
С учетом всего изложенного суд дал правильную юридическую оценку действиям Облина А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначил наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего, но соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного.
Оснований для переквалификации действий осужденного, применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 28.05.12 в отношении Облина А.В. оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката Резапова Р.Р. и осужденного Облина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: