Судья Забродина Н.М. уг.дело № 22-3212/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.08.2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Акелиной С.Т. Устиновой Г.В.
При секретаре Горбушковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных и адвокатов Рязанцева Ю.А., Селиверстова В.Ф. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЖАМБАТЫРОВА О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судима 13.02.2012 г. по ст.ст.159 ч.4,73 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, -
осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) по 12 преступлениям
(в отношении потерпевших ФИО12; ФИО29; ФИО7 и ФИО50; ФИО15 и ФИО49., ФИО17; ФИО20; ФИО24; ФИО24 и ФИО48 ФИО27; ФИО44 ФИО8; ФИО1 и ФИО46.; ФИО35) к трем годам лишения свободы без дополнительных наказаний (за каждое);
по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) по 3 преступлениям (в отношении ФИО2; ФИО3; ФИО4 и ФИО45.) к двум годам лишения свободы без дополнительных наказаний (за каждое);
по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) по эпизоду с потерпевшей ФИО5 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор суда от 13.02.2012 г. исполняется самостоятельно.
ЕМЕЛЬЯНОВА (ГАЛАШИНА) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> ранее судима:
28.06.2004 г. по ст.159 ч.3, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
26.07.2004 г. по ст.159 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
14.08.2006 г. освобождена условно-досрочно на один год один месяц 16 дней, -
осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) по 12 преступлениям
(в отношении потерпевших ФИО12; ФИО29; ФИО7 и ФИО50.; ФИО15 и ФИО49, ФИО17; ФИО20; ФИО24; ФИО24 и ФИО48.; ФИО27; ФИО44.; ФИО8; ФИО1 и ФИО46 ФИО35) к трем годам лишения свободы без дополнительных наказаний (за каждое);
по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) по 3 преступлениям (в отношении ФИО2; ФИО3; ФИО4 и ФИО45.) к двум годам лишения свободы без дополнительных наказаний (за каждое);
по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) по эпизоду с потерпевшей ФИО5 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ТАМОНОВА В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судима, -
осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) за 9 преступлений ( в отношении потерпевших ФИО12; ФИО29; ФИО15 и ФИО49, ФИО17; ФИО20; ФИО24; ФИО24 и ФИО48.; ФИО27; ФИО44.; ФИО35) к двум годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний (за каждое);
по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) по эпизоду с потерпевшими ФИО1, ФИО47 и ФИО46 к двум годам лишения свободы без дополнительных наказаний;
по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) за два преступления (в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО50.; ФИО5) к одному году 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний (за каждое);
по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) за 3 преступления (в отношении потерпевших ФИО2; ФИО3; ФИО4 и ФИО45.) к одному году лишения свободы без дополнительных наказаний (за каждое).
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ОГАНЯН А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) за 10 преступлений (в отношении потерпевших ФИО12; ФИО29; ФИО15 и ФИО49., ФИО17; ФИО20; ФИО24,; ФИО24 и ФИО48; ФИО27; ФИО44 ФИО8; ФИО35) к 3 годам лишения свободы без дополнительных наказаний (за каждое).
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Емельяновой Е.В., Жамбатыровой О.Н. и Тамоновой В.Ю. в пользу ФИО1 солидарно 20000 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с расходами по участию в деле адвоката Горбачевой Н.В.
Взыскано с Емельяновой Е.В., Жамбатыровой О.Н., Тамоновой В.Ю. и Оганяна А.А. в пользу ФИО20 солидарно 11780 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с расходами по участию в уголовном деле адвоката ФИО9
За потерпевшими - гражданскими истцами ФИО12, ФИО2, ФИО29, ФИО7, ФИО3, ФИО15 и ФИО49., ФИО17, ФИО20, ФИО10, ФИО27, ФИО44 ФИО4 и ФИО45 ФИО8, ФИО1,ФИО46. и ФИО47., ФИО35 суд признал право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения этих исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Наложенные судом аресты на квартиры в целях обеспечения гражданских исков не отменено до разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвокатов Рязанцева Ю.А. в интересах осужденных Жамбатыровой О.Н. и Емельяновой Е.В.; адвоката Бурдина С.А. в интересах осужденной Тамоновой В.Ю.; адвоката Гоошуцуна В.П. в интересах осужденного Оганяна А.А.; возражения адвоката Горбачевой Н.В. в интересах потерпевшей ФИО1; представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО11; потерпевших ФИО24, ФИО15, ФИО44, ФИО20, ФИО7, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Жамбатырова О.Н., Емельянова Е.В. признаны виновными в совершении 16 хищений, Тамонова В.Ю. – 15 хищений, а Оганян А.А. – 10 хищений чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупот- ребления доверием, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.
В кассационных жалобах адвоката Рязанцева Ю.А. в интересах осужденных Жамбатыровой О.Н. и Емельяновой Е.В., а также в жалобах этих осужденных ставится вопрос о смягчении наказания и применении ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Жамбатыровой О.Н., и снижении наказания Емельяновой Е.В. до 5 лет лишения свободы и применения к ней отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.
Адвокат Селиверстов В.Ф. в интересах осужденной Тамоновой В.Ю., а также сама осужденная в своих кассационных жалобах просят назначить ей условное наказание.
Осужденный Оганян А.А. в кассационной жалобе, оспаривая обоснованность осуждения, просит приговор суда отменить, полагая, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Оганяна А.А. в совершенных преступлениях. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Судом достоверно установлено, что осужденные под видом осуществления якобы законной деятельности несуществующей московской инвестиционной компании организовали устойчивую преступную группу для совершения мошеннических хищений.
При этом они входили в доверие к потерпевшим, среди которых были в основном пожилые люди, злоупотребляли их доверием, обманывая их, заключали с ними устные договоры о вложении ими денег в деятельность несуществующей компании, после чего потерпевшие, введенные в заблуждение, заключали с осужденными договоры займа под залог их недвижимости, причем залог оформлялся по взаимной договоренности в виде договора купли-продажи либо дарения, условия займа – ежемесячные проценты и полный возврат долга по истечении, как правило, трех месяцев, в случае невозврата долга и процентов предмет залога переходит в собственность кредитора. Полученные в качестве займа денежные средства потерпевшие передавали осужденным, а взамен получали расписку от Тамоновой В.Ю. о возврате денежных средств с процентами. Осужденные
действовали, согласно распределенным ролям: Емельянова Е.В. фактически осуществляла руководство преступной группой и представлялась директором филиала «<данные изъяты>» в <адрес>; Жамбатырова О.Н. – ее заместителем; Тамонова В.Ю. представлялась главным бухгалтером указанного филиала; неустановленное лицо по имени «ФИО41» - руководителем «<данные изъяты>», а Оганян А.А. – успешным клиентом «<данные изъяты>», получившим безвозмездное крупное денежное вознаграждение, получающим доход от начисления процентов по вложенным им денежным средствам под залог личной квартиры. Все вместе осужденные привлекали доверчивых знакомых и родственников, имеющих на праве личной собственности квартиры в <адрес>, в созданную ими схему с целью хищения денежных средств путем мошенничества.
В результате виновных действий осужденных были похищены денежные средства займа, а также квартиры потерпевших и право собственности на жилье.
Так из показаний потерпевших ФИО12, ФИО29, ФИО15 и ФИО49 ФИО20, ФИО24, ФИО27, ФИО44 ФИО8, ФИО35 усматривается, что они были знакомы с Оганяном А.А., доверяли ему. Он предложил им получить у инвестора деньги под залог их квартиры, обещал, что квартира будет возвращена после оборота денег в <адрес>.
Сообщал, что эти деньги отправляются в <адрес> генеральному директору московской фирмы по имени «ФИО41», который вкладывает деньги в ценные бумаги и в недвижимость, а после оборота деньги возвращаются с прибылью. Оганян А.А. рассказывал о надежности фирмы, говорил, что он сам закладывал так свою квартиру и в ближайшее время получил деньги.
Когда они согласились, то были оформлены сделки купли-продажи их квартир с различными людьми, затем они подписали договоры займа, некоторое время получали
проценты, а уже позднее поняли, что квартиры им не вернут, и стали обращаться в суды с исками, но решения были не в их пользу.
Оганян А.А. работал с Тамоновой В.Ю.,Емельяновой (Галашиной) Е.В., Жамбатыровой О.Н., представлявшимися сотрудниками московской фирмы, со своими знакомыми инвесторами, риэлторами.
Кроме последовательных показаний потерпевших виновность осужденных подтверждается свидетельскими показаниями, материалами регистрационных дел о зарегистрированных сделках купли-продажи квартир потерпевших:
согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 продала свою квартиру ФИО13 за 1200000 рублей; в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передал за вознаграждение в размере 9% в месяц ФИО12 заем на сумму 1200000 рублей под залог недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ; согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Оганян А.А. получил от ФИО12 денежные средства в сумме 1200000 рублей на 3 месяца с выплатой 9% ежемесячно; в соответствии с гарантийным письмом от 02,09.2010 г. от имени Тамоновой В.Ю. та обязуется вернуть денежные средства в сумме 1200000 рублей и 9% в сумме 108000 рублей в счет долга Оганяна А.А. ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в тексте письма в качестве свидетелей указаны «ФИО42 и ФИО43», впоследствии Жамбатырова О.Н. и Емельянова Е.В. признали, что собственноручно расписались в тексте расписки, указав чужие данные, заведомо зная, что с ФИО12 не знакомы;
согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18 продали свою квартир у ФИО19 за 1800000 рублей; в соответ ствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Тамонова В.Ю. взяла в долг у ФИО15 денежные средства в сумме 1460000 рублей под 7 % ежемесячно в срок на 3 месяца;
согласно заключению экспертизы, рукописные записи в расписке от имени Тамоновой В.Ю. вероятно исполнены ею, а подписи исполнены Тамоновой В.Ю.;
согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 продала свою квартиру ФИО21, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продала указанную квартиру ФИО22; в соответствии с распиской от имени Тамоновой В.Ю. та взяла в долг у ФИО20 денежные средства в сумме 800000 рублей на 3 месяца под 7 % ежемесячно; в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Тамонова В.Ю. и ФИО23 обязуются вернуть ФИО20 ее квартир у до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и по цене, согласованной с инвестором и новым собственником указанной квартиры; согласно заключению экспертизы, записи и подпись в расписке от имени Тамоновой В.Ю. исполнены Тамоновой В.Ю.;
согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 продала ФИО25 квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 продала ФИО26 квартиру по адресу <адрес> за 1450000 рублей; в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Тамонова В.Ю. взяла в долг у ФИО24 800000 рублей под 7 % ежемесячно с выплатой 56000 рублей в месяц; в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Тамонова В.Ю. взяла в долг у ФИО24 на ДД.ММ.ГГГГ00 рублей под 10 % ежемесячно; по заключению экспертизы рукописные записи и подписи в расписке от имени Тамоновой В.Ю. выполнены самой Тамоновой В.Ю.;
согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 в лице представителя ФИО28 продала свою квартиру ФИО22 за 990000 рублей;
согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 продала свою квартиру ФИО30 за 1500000 рублей; в соответствии с распиской Тамонова В.Ю. взяла в долг у ФИО29 деньги в сумме 800000 рублей под 10 % ежемесячно; по
заключению экспертизы рукописные записи и подписи в расписке от имени Тамоновой В.Ю. на имя ФИО29 выполнены Тамоновой В.Ю.; в ходе выемки у ФИО31 было изъято согласие от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО29 на продажу квартиры;
в соответствии с заключением экспертизы бланк согласия от имени ФИО29 изготовлен типографским способом, реквизиты бланка выполнены при помощи копировально-множительной техники(лазерный принтер), краткая запись «ФИО6» в бланке согласия от ФИО6 выполнена ФИО29; оттиск печати нотариуса <адрес> ФИО32 в бланке согласия и оттиск печати нотариуса нанесены с помощью различных клише печати; из ответа нотариуса ФИО32 усматривается, что е. не удостоверялось согласие от имени ФИО6 на продажу квартиры; ею не использовался указанный бланк и указанные реестровые номера для совершения нотариальных действий; из ответа И.О.Президента Московской городской нотариальной палаты видно, что такой бланк согласия нотариусам <адрес> не выдавался;
согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44 продала свою квартиру ФИО14 за 990000 рублей, в соответствии с распиской Тамонова В.Ю. взяла в долг у ФИО44 деньги в сумме 1000000 рублей на 3 месяца под 7% ежемесячно; по заключению экспертизы рукописные записи и подпись от имени Тамоновой В.Ю. чвыолднены Тамоновой В.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ФИО14 была продана ФИО34;
согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 в лице представителя ФИО28 продал свою квартиру ФИО22 за 1000000 рублей; в соответствии с распиской ФИО23 получила от ФИО35 в долг 1180000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в лице представителя ФИО36 продала свою квартиру ФИО37 за 800000 рублей; в соответствии с распиской Жамбатырова О.Н. взяла в долг у ФИО8 деньги в сумме 600000 рублей сроком на 3 месяца; по заключению экспертизы рукописные записи и подпись в расписке исполнены Жамбатыровой О.Н.;
решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв иске ФИО44 к ФИО14 и ФИО34 о признании договоров купли-продажи недействительными отказано; ФИО51 и ФИО52 выселены;
решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО19 к ФИО38, ФИО17,ФИО18, ФИО39 признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены;
решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО24, ФИО40 к ФИО26 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказано;
решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО37 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрации оного учета и выселении удовлетворены;
решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО20 к ФИО21 и ФИО22 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены частично: договор купли-продажи между ФИО20 и ФИО21 признан недействительным, применены последствия недействительно ничтожной сделки.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд с учетом позиции государственного обвинителя пришел к правильному выводу о
доказанности виновности Оганяна А.А. в мошенническом хищении чужого имущества в особо крупном размере, в составе организованной группы.
Осужденными Жамбатыровой О.Н., Емельяновой (Галашиной) Е.В. и Тамоновой В.Ю. обоснованность осуждения и квалификация деяния не оспаривается.
Судебная коллегия находит обоснованной правовую оценку содеянному осужденными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Доводы осужденного Оганяна А.А. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованны. Судом тщательно исследованы все материалы дела, полно и всесторонне проверены представленные доказательства, допрошены потерпевшие и многочисленные свидетели, на основании чего был сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Оганяна А.А. в содеянном. Считать, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушения уголовно-процессуального закона ничем не мотивирована.
Утверждение защитника о том, что Оганяну А.А. не было предоставлено последнее слово, опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на который в установленном законом порядке защитником не подавались.
Нельзя согласиться с доводами защитника о том, что Оганян А.А. не получил копии приговора. Как видно из материалов дела, Оганян А.А. не явился в судебное заседание на оглашение приговора. Согласно сопроводительной (л.д.228 т.27), судом ему направлена копия приговора по месту его жительства.
В судебной коллегии защитник сообщил, что в настоящее время Оганян А.А. находится в Армении.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Оганяна А.А. не нарушены, судом приняты все меры по надлежащему вручению ему копии приговора, извещению о дне слушания дела в судебной коллегии областного суда. По мнению судебной коллегии, его отъезд в другое государство свидетельствует о нарушении Оганяном А.А. требований подписки о невыезде и его нежелании исполнять приговор, который все же он обжаловал, считая его незаконным и необоснованным.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены приговора.
Доводы осужденного Оганяна А.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, а также о том, что он сам лишился квартиры, т.е. по существу является
потерпевшим, тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, подробно и убедительно изложенным в приговоре.
Что касается наказания, то судом оно назначено всем осужденным с учетом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности Жамбатыровой О.Н., Емельяновой (Галашиной) Е.В., Тамоновой В.Ю., Оганяна А.А.
Судом исследовались все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обоснованно приняты во внимание при назначении наказания положительные характеристики всех осужденных по месту жительства, признание осужденными Жамбатыровой О.Н., Емельяновой (Галашиной) Е.В. и Тамоновой В.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует еще и такое обстоятельство, как их ходатайство на предварительном следствии рассмотреть дело в особом порядке, без судебного разбирательства, состояние здоровья малолетнего ребенка Емельяновой Е.В., ее состояние здоровья и беременность; наличие двух несовершеннолетних детей у Жамбатыровой О.Н., один из которых малолетний, инвалидность ее мужа; наличие несовершеннолетнего сына у Тамоновой В.Ю., инвалидность ее отца, состояние ее здоровья; состояние здоровья Оганяна А.А., его заслуги, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание.
Назначенное осужденным реальное наказание отвечает требованиям справедливости. Исходя из тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания и применения ст.73 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕМЕЛЬЯНОВОЙ (ГАЛАШИНОЙ) Е.В., ЖАМБАТЫРОВОЙ О.Н., ТАМОНОВОЙ В.Ю., ОГАНЯНА А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий -
судьи