Судья Святец Т.И. уг.дело № 22-3161/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.07.2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Акелиной С.Т. Посоховой С.В.
При секретаре Решетниковой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Мамбетова М.Г. на приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КУЛЕБЯКИН Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.201 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Взыскано с Кулебякина Е.В. в пользу ФГУП «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 6419722 рубля 64 коп.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и адвоката Мамбетова М.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО10, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кулебякин Е.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, т.е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ФГУП «<данные изъяты>», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся его сын ФИО11 с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации ФГУП «<данные изъяты>».
В кассационных жалобах осужденного и адвоката Мамбетова М.Г. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Кулебякина Е.В. состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Кулебякина Е.В. состава преступления и доказанности его виновности в содеянном. В обоснование такого вывода положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Полно и всестороннее проанализировав имеющиеся в уголовном деле доказательства, подробно изложенные в приговоре, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так из показаний свидетеля ФИО3 – генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» видно, что по предложению Кулебякина Е.В.- его заместителя по коммерческим вопросам были открыты две фирмы ООО «<данные изъяты>», директором которого стал сын Кулебякина Е.В., и ООО «<данные изъяты>», директором которого стала жена Кулебякина Е.В. Фирмы необходимы были для увеличения объемов сбыта продукции. Согласно договору, вновь созданные фирмы должны производить предоплату в размере 30% от суммы. Контроль за этим осуществлял Кулебякин Е.В. Однако предоплата не поступала, возникла задолженность. Кулебякин Е.В. сначала обещал разобраться, а потом в резкой форме отказался сотрудничать, и был уволен по сокращению штатов.
Свидетель ФИО1 – главный инженер ФГУП «<данные изъяты>» показал, что во время отсутствии директора ФИО3 исполнял его обязанности. Он знал, что Кулебякин Е.В. учредил два ООО, директорами которых были его сын и жена. ФГУП «<данные изъяты>» находился в договорных отношениях с указанными фирмами, занимающимися поставкой и сбытом продукции завода, фактически этими фирмами руководил Кулебякин Е.В.
Он неоднократно предлагал отчитаться о состоянии дел, но тот отказался. Впоследствии была установлена большая задолженность, и Кулебякин Е.В. был отстранен от должности.
Представитель потерпевшего ФИО2- зам. директора по экономическому развитию ФГУП «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что в подчинении Кулебякина Е.В. как зам.директора по коммерческим вопросам находились 2 от дела: отдел сбыта и отдел материально-технического снабжения. Кулебякин Е.В. учредил два ООО «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», директорами которых были его сын и жена. Эти фирмы располагались на территории завода и занимались оптовыми продажами продукции, прои- зводимой ФГУП «<данные изъяты>». Фактически их деятельностью руководил сам Кулебякин Е.В.
Было заключено 2 договора, по условиям которых размер предоплаты составил 30% от суммы месячной поставки продукции, однако в то время как директор завода ФИО3 болел, а потом был в отпуске, возникла задолженность по оплате отгруженной продукции. Кулебякин Е.В. знал об этом, поскольку руководил финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе и в области сбыта и поставки продукции. Когда директор завода ФИО3 вышел на работу, то Кулебякин Е.В. представил акт сверки, согласно которому задолженность составила около 7000000 рублей, после чего осужденный был отстранен от должности.
Свидетель ФИО4 – главный бухгалтер ФГУП «<данные изъяты>» подтвердила задолженность ООО «<данные изъяты>» перед заводом в размере 6419722 рубля.
Из показаний свидетеля ФИО9 – начальника отдела сбыта ФГУП «<данные изъяты>» видно, что Кулебякин Е.В. был ее руководителем. ФГУП «<данные изъяты>» в лице Кулебякина Е.В. заключило 2 договора поставки с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Кулебякин Е.В. давал ей устные распоряжения о производстве отгрузки продукции, она все это оформляла документально. Единственным покупателем продукции завода была фирма «<данные изъяты>», которой фактически руководил Кулебякин Е.В.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; копией приказа о назначении Кулебякина Е.В. заместителем директора ФГУП «<данные изъяты>» по коммерческим вопросам; его должностной инструкцией; приказом, согласно которому зам. директора по коммерческим вопросам подчинены отдел материально-технического снабжения, отдел сбыта, служба экономии ческой безопасности, автомобильная колонна, хозяйственный участок; договорами поставки № и №; выпиской движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; заключением комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы.
Судом тщательно проверялись доводы о том, что Кулебякин Е.В. не является лицом, выполняющим управленческие функции, т.е. субъектом преступления, но подтверждения не нашли.
В судебном заседании достоверно установлено, что Кулебякин Е.В. являлся заместителем директора по коммерческим вопросам ФГУП «<данные изъяты>». В его обязанности входило ответственное руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, транспортного и хозяйственного обслуживания, обеспечения эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижения их потерь, координации работы подчиненных служб и структурных подразделений, подписания отчетных документов, связанных с деятельностью подчиненных подразделений и документов, оговоренных специальным распоряжением руководителя предприятия в соответствии с компетенцией.
Исходя из должностной инструкции, исследованной в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что Кулебякин Е.В.. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам организации, что причинило существенный вред ФГУП «<данные изъяты>».
Обоснованность такого вывода подтверждена материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Не нашли своего подтверждения доводы о нарушении права Кулебякина Е.В. на защиту. Исследование надлежаще заверенных копий документов (сопроводительного письма, ряда приказов, журнала регистрации приказов, товарных накладных, командировочных документов), имеющихся в материалах уголовного дела, а также отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы нельзя расценивать как нарушение права на защиту, влекущее безусловную отмену приговора.
Как видно из заключения комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, предметом бухгалтерского исследования были два договора поставки № и № за период деятельности ФГУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который был причинен существенный вред в размере 7817321 руб.51 коп. Указанное заключение обоснованно оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в результате чего был сделан правильный вывод о наличии в действиях Кулебякина Е.В. состава преступления и доказанности его вины. Считать такое заключение неполным оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на наличие неустранимых противоречий, предположительных выводах суда носит неконкретный характер и не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является правильным. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Действиям осужденного дана верная правовая оценка. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.
Оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУЛЕБЯКИНА Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи