Судья Семенов М.П. №22-3370/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акелиной С.Т.,

судей Посоховой С.В., Артюшкиной Т.И.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Исаклинского района Самарской области Лидиной И.Г. на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 21.06.2012 года, которым

Ключников С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, учащийся <данные изъяты> №, проживающий: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы; по ст. 150 УК РФ – к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года и возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Чижова Р.В. в интересах осужденного Ключникова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключников С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., находясь на улице около <адрес>, совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, из автомашины <данные изъяты> № РУС, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 6184 рубля, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Он же признан виновным в том, что вовлек несовершеннолетнего в совершение данного хищения. Его действия квалифицированы по ст. 150 ч.1 УК РФ.

Он же признан том, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> час., находясь около <адрес>, из автомашины <данные изъяты> № РУС, совершил тайное хищение магнитолы, принадлежащей ФИО2, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1622 рубля. Его действия квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением

В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор, изменив вид наказания, назначенного по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы в данном случае противоречит требованиям закона.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона.

Обвинение по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и по ст. 158 ч.1 УК РФ, с которым согласился Ключников С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В тоже время, признавая Ключникова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд необоснованно указал в приговоре о совершении данного преступления по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО3, выйдя за пределы предъявленного Ключникову С.В. обвинения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент совершения преступления не достиг возраста уголовной ответственности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано (л.д.182).

Совершение преступления по предварительному сговору с ним Ключникову С.В. не вменялось, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд, в нарушение положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре"
допустил в приговоре указание фамилии ФИО3, при описании преступления, совершенного Ключниковым С.В.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Следовательно, ссылка суда на фамилию ФИО3 так же подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия так же находит необоснованным осуждение Ключникова С.В. по ст. 150 ч.1 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 01.02.2011 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", в случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.

Несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу, суд, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в данном случае был обязан оправдать Ключникова С.В. по предъявленному обвинению, поскольку для этого не требовалось исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились.

В силу изложенного уголовное дело в отношении Ключникова С.В. по ст. 150 ч.1 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Определяя вид и размер наказания Ключникову С.В. суд учел положительные данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной, и посчитал необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Однако, как по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так и по ст. 158 ч.1 УК РФ суд определил Ключникову С.В. наказание в виде лишения свободы, при наличии в санкциях статей альтернативных видов наказания.

Кроме того, суд не учел положения ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ключникову С.В. наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подлежит изменению, с определением его в виде обязательных работ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377- 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 21.06.2012 года в отношении Ключникова С.В. в части осуждения его по ст. 150 ч.1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать за Ключниковым С.В. право на реабилитацию.

Этот же приговор по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст. 158 ч.1 УК РФ изменить в части назначенного наказания. Считать Ключникова С.В. осужденным по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) – к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений определить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Исключить из приговора указание на фамилию ФИО3 и совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление прокурора.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья -