Судья Яхонтова Н.П. № 22-3167/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 03 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Посоховой С.В.,
судей Опритова И.П. и Устиновой Г.В.,
при секретаре Решетниковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Солынина А.В. и осужденного Сирика С.С. на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 05.06.2012 года, которым
Сирик С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,
осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В пользу потерпевших ФИО1, ФИО2 с Сирик С.С. взыскано в возмещение морального вреда по 150000 рублей, а всего 300000 рублей.
Кассационное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Красноармейского района Самарской области Рубцова В.А. отозвано в порядке ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Сирик С.С. и адвоката Солынина А.Н. в поддержание кассационных жалоб, мнение адвоката Копьева В.В., действующего в интересах потерпевших ФИО2 и ФИО1 и прокурора Оганяна А.А., возражавших против доводов жалоб и полагавших необходимым оставить приговор без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сирик С.С. признан виновным в нарушении п. п. 1.3, 2.1.2, 2.7, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Солынин А.Н. и осужденный Сирик С.С. в кассационных жалобах просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Сирик С.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, вынес несправедливый приговор. Они утверждают? что вина Сирик С.С. в совершении преступления не доказана, его доводы о том, что он не сидел за рулем не опровергнуты, заключение комплексной судебной экспертизы не обоснованно, факт нахождения Сирик С.С. в состоянии опьянения не доказан, все иные доказательства не убедительны, кроме того судом не учтены характеризующие данные на потерпевшую ФИО3
В возражениях на жалобы потерпевшие ФИО2 и ФИО1 просят оставить приговор без изменения, полагая, что он является правильным, законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Сирик С.С. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
В судебном заседании Сирик С.С. вину не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО4 был у себя на даче в <адрес>, где они готовили шашлык, пили водку. Он выпил водки 70 гр. ФИО3 была на своей машине <данные изъяты>, но хотела прокатиться на его автомашине, села за руль, а он на переднее пассажирское сиденье, ремнями безопасности не пристегнулись. ФИО3 повела машину в сторону <адрес>, со скоростью более 100 км/ч, в какой то момент он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что лежит на траве, а рядом ФИО3, которая была без сознания. ДТП произошло в период времени <данные изъяты>. Он получил различные повреждения, но в больнице ему наложили только гипс на ногу.
Судебная коллегия считает, что судом правильно были отвергнуты доводы осужденного о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент ДТП.
Данная версия тщательно проверялась органом следствия и судом и обоснованно признана несостоятельной, а показания осужденного Сирик С.А. о непричастности к совершению преступления, верно оценены с критической стороны, как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1 – родителей погибшей ФИО3 следует, что о гибели дочери они узнали от матери Сирик С.С. – ФИО5, которая по телефону сказала, что ФИО3 управляла автомобилем Сирик С.С., они были выпивши, перевернулись, ФИО3 вылетела из автомобиля и погибла, а Сирик С.С. получил переломы позвонков и ноги. По травмам дочери и со слов экспертов они поняли, что дочь не могла находиться на водительском сидении, в связи с чем приняли все меры для установления обстоятельств ДТП.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> час. он со своими друзьями Сирик С.С. и ФИО3 приехали на дачу к Сирик С.С. в <адрес>. Он ехал с ФИО3 на ее автомашине <данные изъяты> На даче они все вместе пили водку, жарили шашлык. Примерно в <данные изъяты> час. ФИО3 и Сирик С.С. позвонили матери ФИО3 и поздравили ее с днем рождения. Через некоторое время Сирик С.С. и ФИО3 вышли на улицу к машинам, а он задремал, а когда проснулся, то во дворе не увидел машины Сирик С.С. Ворота были открыты. Он стал звонить ребятам, но они не отвечали. Примерно в <данные изъяты> ему позвонил Сирик С.С. и сообщил, что ФИО3 была за рулем его автомашины, они попали в ДТП, и перевернулись. Он позвонил в службу помощи и сообщил о случившемся.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что выезжали на место ДТП в качестве инспекторов ДПС, где за пределами проезжей части был обнаружен поврежденный автомобиль <данные изъяты>. Недалеко от автомобиля на земле лежал труп девушки, рядом находился молодой человек, который был в состоянии опьянения. Он пояснил, что девушка была за рулем автомашины. От медицинской помощи и госпитализации молодой человек отказался, но впоследствии уехал со своими знакомыми.
Свидетель ФИО10 – дознаватель ОВЖ по м.р. Красноармейский пояснил, что выехал на место ДТП с группой, Сирик С.С. на месте ДТП не было, автомашины была деформирована, рядом с ней на земле лежал труп девушки. В салоне автомобиля под педалью газа была обнаружена правая женская балетка розового цвета, а на улице – левая балетка с водительской стороны. Передний номер от автомашины был в багажнике. Им был собран проверочный материал.
Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, и присутствовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, дал аналогичные показания.
Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что выезжали в составе бригады скорой медицинской помощи на место ДТП, где увидели парня в шоковом состоянии, который говорил, что сидел сзади, был пристегнут ремнями, от осмотра и госпитализации он отказался. Ввиду его неадекватного состояния определить были ли он в состоянии опьянения, они не смогли. На земле за автомашиной лежала девушка без признаков жизни, в грязной одежде.
Свидетель ФИО14 пояснил, что длительное время знает ФИО4, Сирик С.С., ФИО3 Ему известно, что Сирик С.С. неоднократно ранее управлял автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и предлагала приехать на дачу к Сирик С.С., но он отказался. На следующий день от бывшего мужа ФИО3 – ФИО15 он узнал о том, что ФИО3 погибла в ДТП. Потом ФИО4 ему рассказал, что видел, как Сирик С.С. садился за руль своей автомашины и выехал с дачи, а потом позвонил ему и сказал, что надо вызвать скорую помощь, так как они попали в ДТП и ФИО3 плохо.
Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что о ДТП ему стало известно со слов сына Сирик С.С., который сказал, что ФИО3 разбила машину. Он приезжал на место ДТП, но обстоятельства произошедшего известны ему только со слов сына.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № мд.от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238-240) на трупе ФИО3 обнаружены множественные повреждения, которые образовались незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО3 наступила от очаговых кровоизлияний под оболочки головного мозга множественных очаговых кровоизлияний по ходу борозд головного мозга, очагового кровоизлияния в вещество правой теменной и лобной долей головного мозга, приведших к отеку и вклинению головного мозга.
Из показаний эксперта ФИО17, допрошенного в судебном заседании следует, что при исследовании трупа ФИО3 никаких нарушений допущено не было, при таких травмах, какие были установлены у погибшей, в 99,9 % сознание утрачивается сразу. У ФИО3 были обнаружены различные повреждения, в том числе разрыв правой доли печени, который мог образоваться от сотрясения ближе к переднему краю.
Согласно заключению эксперта № мд.<данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23-) у Сирик С.С. установлен закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением, повлекший веред здоровью средней тяжести, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета.
Как следует из показаний свидетеля ФИО18, все обнаруженные травмы у Сирик С.С. зафиксированы в журнале регистрации в полном объеме.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемой к нему схеме зафиксировано место ДТП, повреждения на автомобиле, место нахождения трупа ФИО3 (т.1 л.д. 5-9).
Согласно протокола осмотра транспортного средства (т.1 л.д.64-69) осмотрена автомашина <данные изъяты> №.
Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-197) следует, что скорость автомашины была выше 67 км/ч, все повреждения образовались в момент ДТП при опрокидывании и переворачивании автомобиля через крышу. Механизм ДТП состоял в движении автомобиля по дороге на правую обочину, съезд в кювет, удар правым передним колесом о препятствие, вращение по часовой стрелке через крышу. Тело водителя и пассажира при таком ударе будут перемещаться в салоне автомобиля к правой боковой части и вперед головой в направление крыши.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-40), тело ФИО3 в случае выброса из салона в результате ДТП не могло оказаться в том месте, где оно располагалось при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения судебно-медицинской трасологической и ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-56) следует, что на теле ФИО3 отсутствуют повреждения, характерные для образования в результате скольжения (волочения) по поверхности грунта или дорожного покрытия. На подошвах туфель ФИО3 следов от контакта с резиновой накладкой педали тормоза нет. На резиновой накладке педали тормоза имеется отпечаток, образование которого от контакта с поверхностью подошв туфель ФИО3 исключено. Данные о механизме ДТП, характере деформации кузова автомобиля, свидетельствуют о том, что наиболее травмоопасным являлось место переднего правого пассажира, и дают основание для вывода о том, что ФИО3 располагалась на месте правого переднего пассажира, а Сирик С.С. на месте водителя.
Согласно заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91-93) повреждение у Сирика С.С. в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени не позволяет установить обстоятельства и условия его образования, является показателем степени травмирования.
Выводы указанных экспертиз в судебном заседании полностью подтвердил эксперт ФИО19
При указанных обстоятельствах доводы защиты и осужденного о том, что туфля ФИО3 была обнаружена под педалью автомобиля, не имеют правового значения для установления обстоятельств ДТП.
По ходатайству стороны защиты судом была назначена и проведена комплексная экспертиза по заключению которой № С/66-т от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 58-86) наиболее опасным по причинению различного рода повреждений пассажирам (травмоопасным) явилось переднее правое пассажирское место в салоне автомобиля <данные изъяты>. При проведении сравнения по численности и тяжести причиненных ФИО3 и Сирик С.С. повреждений установлено, что в возможных вариантах расположения участников ДТП в салоне автомобиля, значительно меньший объем причиненных повреждений, меньшая травмоопасность места водителя (в сравнении с местом переднего пассажира) свидетельствуют о расположении Сирик С.С. в момент ДТП на месте водителя, а ФИО3 - на переднем пассажирском месте. Нахождение ФИО3 на переднем пассажирском месте в момент ДТП подтверждается также выявлением на ее трупе повреждений, которые по своим морфологическим особенностям соответствуют конструктивным особенностям деталей правой передней части салона автомобиля. Кроме того, на нахождение ФИО3 на переднем пассажирском месте указывает выявление на правом солнцезащитном козырьке крови человека при имевшимся наружном кровотечении у ФИО3 и отсутствии таких повреждений у Сирик С.С. Совокупность установленной в рамках проведенного исследования объективной информации достаточная для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП Сирик С.С. находился на месте водителя в салоне автомобиля <данные изъяты>, а ФИО3 – на переднем пассажирском месте автомобиля и не позволяет допустить какое-либо иное расположение пострадавших в салоне автомобиля.
Дав надлежащую оценку вышеизложенным, а также и другим подробно приведенным в приговоре доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности, признал вину Сирик С.С. доказанной, и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение о доказанности вины Сирик С.С., в том числе, указанные в жалобе его защитником, и пришел к правильному выводу о том, что именно осужденный управлял автомобилем и допустил возникновение ДТП, в результате чего наступила смерть человека.
Судом тщательно исследовались доводы защиты о нарушениях процессуального закона при производстве следствия и недопустимости заключений судебных экспертиз, и обоснованно отвергнуты.
Выводы проведенных в ходе следствия экспертиз были подтверждены выводами комплексной судебной экспертизы, назначенной судом, с учетом поставленных стороной защиты вопросов. Оснований сомневаться в объективности изложенных в экспертизах выводах у суда первой инстанции не имелось, поскольку они мотивированы и обоснованы. Экспертизы проведены на основании данных, имеющихся в материалах уголовного дела, экспертами, имеющими значительный стаж и опыт работы в данной сфере деятельности. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходатайстве о проведении повторной комплексной экспертизы суд обоснованно отказал адвокату, поскольку законных оснований для ее проведения не имелось.
Доводы защиты и осужденного о том, что факт нахождения его в состоянии опьянения не установлен, также были обоснованно отвергнуты в приговоре.
Сирик С.С. не отрицал, что выпил 70 грамм водки за 6 часов до ДТП. Однако из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он, Сирик С.С. и ФИО3 употребляли водку как минимум до 00.30 час. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,59 и 2,84 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 240). Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6 подтвердили как на следствии, так и в судебном заседании, что Сирик С.С. на месте ДТП был в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку от медицинской помощи и осмотра Сирик С.С. отказался и обратился за медицинской помощью только вечером, каких-либо медицинских данных о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Однако суд обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства и признал, что Сирик С.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, с которыми судебная коллегия согласна.
При назначении наказание осужденному Сирик С.С. суд обоснованно учел в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Определяя наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд обоснованно учел обстоятельства совершения преступления, в том числе поведение Сирик С.С., направленное на сокрытие следов своей причастности к его совершению.
В тоже время, назначая наказание, суд учел мнение потерпевших и наступление тяжких последствий - смерти человека, что противоречит требованиям закона.
В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Мнение потерпевших так же не является определяющим при назначении наказания и соответственно не может учитываться.
Таким образом, указание на наступление тяжких последствий - смерти человека и мнение потерпевших при определении наказания подлежит исключению из приговора.
Между тем судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Сирик С.С., является справедливым и не подлежит снижению ввиду исключения из приговора вышеизложенных указаний.
Так же соответствует требованиям закона и является справедливым назначение дополнительного наказания в виде лишения Сирик С.С. права управления транспортными средствами на три года.
Не могут повлиять на вид и размер наказания доводы жалобы осужденного о личности потерпевшей ФИО3, поскольку они не коим образом не влияют на степень ответственности за совершенное им деяние.
Гражданский иск потерпевших разрешен судом с учетом требований закона, разумности и справедливости, оснований для уменьшения его размера не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 05.06.2012 года в отношении Сирик С.С. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на наступление тяжких последствий - смерти человека и мнение потерпевших при определении наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Солынина А.Н., осужденного Сирик С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: судья -