Судья Кротов И.Ю. Дело № 22-3407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Устиновой Г.В., Посоховой С.В., при секретаре Решетниковой Т.А.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Бутова С.И. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года, которым
СЕКЛЕТОВ В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:
14.07.2010 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году ИР с удержанием в доход государства 10 % ежемесячного заработка, постановлением того же суда от 22.10.2010 года ИР заменены на лишения свободы сроком 3 месяца 24 дня, освободился 15.02.2011 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Бутова С.И. в поддержание своей кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя потерпевшего – ФИО1, мнение прокурора – Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Секлетов признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, и его действия квалифицированы ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Бутов С.И. оспаривает законность и обоснованность осуждения Секлетова, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Секлетову наказания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Секлетова виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Секлетова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, отличная от мнения защиты, что не является основанием для признания незаконным и необоснованным приговора, постановленного в отношении осужденного Секлетова.
Судом установлено, что Секлетов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов находился в <адрес>, где употреблял спиртные напитки, в процессе чего возник конфликт между Секлетовым и потерпевшим ФИО2. Для выяснения личных отношений они из квартиры вышли на лестничную площадку, где Секлетов, предварительно взятым с собой неустановленным следственными органами предметом типа топора, нанес ФИО2 не менее одного удара в область жизненно-важного органа – головы, затем руками нанес не менее чем по 10 ударов в область головы и туловища. После чего с места преступления скрылся, оставив потерпевшего в подъезде. В результате ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде травматических кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на обеих лобных долях с переходом на теменные доли, в толщу левой лобной доли с кровоизлияниями вокруг, кровоизлияниями в желудочки мозга и в наружные стенки обоих боковых желудочков (ушиб мозга), раны теменной области слева, наружного конца правой брови, ссадин, осаднений кровоподтеков лица и головы; в области туловища были причинены множественные переломы правых и левых ребер с кровоизлияниями вокруг без повреждения внутренних органов, с которыми в тот же день ФИО2 был доставлен в городскую больницу <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался.
Комплекс повреждений на голове: травматические кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в ткань и в желудочки мозга, повреждения мягких тканей головы; - сопровождался опасными для жизни проявлениями, создающими непосредственно угрозу для жизни, и поэтому имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Этот комплекс телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть ФИО2 наступила от ушиба головного мозга, сопровождавшегося отеком мозга.
В судебном заседании осужденный Секлетов признал полностью свою вину и подтвердил в своих показаниях установленные судом обстоятельства дела.
Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил произошедший ДД.ММ.ГГГГ в процессе употребления спиртных напитков конфликт между осужденным и потерпевшим, которые для выяснения дальнейших отношений вышли на лестничную площадку и более в квартиру не возвращались. На следующий день свидетель ФИО3 обнаружил пропажу у него топорика, который тот использовал в строительных целях, о чем он рассказал, бывшему накануне в их компании, ФИО4, который подтвердил эти обстоятельства и показал, что увидел пятна бурого цвета на полу и стенах первого этажа в подъезде. Также свидетель ФИО5 подтвердил, что при уходе из квартиры ФИО3 на выходе из подъезда он видел пятна и лужу бурого цвета, рядом с которой лежал топорик. Эти пятна и лужу с лежащим рядом топориком он видел и на следующий день, когда приходил к ФИО3, кровь и пятна бурого цвета он видел на снегу и рядом стоящей у подъезда лавочки. Куда потом делся топор ему не известно.
Обстоятельства имевшегося между потерпевшим и осужденным конфликта, для разрешения которого те вышли в подъезд, подтвердил и свидетель ФИО6, разнимавший со своим знакомым по имени «<данные изъяты>» дерущихся в общем коридоре и выпроводивший их на лестничную площадку. На следующий день он, находясь в квартире ФИО3, узнал, что ФИО2 увезли в больницу из подъезда, где он на первом этаже видел лужу крови и перчатку. От Секлетова ФИО6 узнал, что ФИО2 тому угрожал ножом, и Секлетов хотел потерпевшему отомстить, не поясняя за что, говорил, что бил того сильно. Правая рука у Секлетова была опухшая, а костяшки были разбиты. Также ФИО6 от Секлетова узнал, что тот был с топором, когда дрался с ФИО2. Свидетель ФИО7 видел в глазок своей входной двери дерущихся в коридоре, одним из которых был ФИО2, которого впоследствии на первом этаже у входной двери обнаружил лежащим без куртки и шапки, рядом лежал топор с перемотанной изолентой рукояткой и перчатка темного цвета фабричной вязки. С соседом из № квартиры он с домашнего телефона вызвал скорую помощь. Возвращаясь со стоянки, он в подъезде видел топор и перчатку, потерпевшего уже не было. От ФИО3 узнал, что ФИО2 возможно убил <данные изъяты>.
Свидетель ФИО8 – оперуполномоченный, подтвердил, что Секлетов добровольно написал явку с повинной, излагал произошедшие события в свободном рассказе, жалоб никаких не высказывал.
Объективно установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Механизм образования и тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО2 установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Секлетова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего. В связи с чем, доводы защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и недоказанности вины Секлетова не основаны на материалах дела и являются неубедительными.
Ссылка защиты на то, что Секлетов превысил пределы необходимой обороны, не основана на материалах дела. Осужденный показывал, что он топориком выбил нож из рук потерпевшего и потом нанес удар по голове последнему. То есть, потерпевший уже не представлял никакой угрозы для Секлетова, который, кроме того, моложе потерпевшего более чем на 20 лет и по комплекции гораздо крупнее потерпевшего, о чем показывает свидетель ФИО1 – племянница погибшего. Более того, согласно заключению биологической экспертизы на ноже, который был добровольно выдан матерью осужденного, по словам которого именно этим ножом потерпевший нанес ему порезы, обнаружена кровь, происхождение которой установлено от потерпевшего ФИО2, но не от осужденного (т.1, л.л. 158-162). Поэтому доводы защиты о превышении осужденным пределов необходимой обороны несостоятельны и не основаны на материалах дела, которые адвокат несколько искажает в жалобе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом, также как и при его расследовании, по материалам дела не найдено. Поэтому ссылка защиты на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Секлетова несостоятельна и не основана на материалах дела.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания указанных свидетелей, поскольку оснований не доверять их показаниям, судом установлено не было. Кроме того, их показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, которые подробно изложены и приведены в приговоре. В связи с чем, показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, а доводы защиты о постановлении приговора на недопустимых, противоречивых доказательствах являются несостоятельными.
Наказание осужденному Секлетову назначено с учетом требований закона, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осужденного, которое соответствует степени тяжести и общественной опасности содеянного преступного деяния, а по своему размеру является справедливым. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Секлетовым, по делу не найдено.
Таким образом, доводы защиты о необоснованности и незаконности постановленного в отношении осужденного Секлетова приговора, являются неубедительными и не основаны на исследованных судом доказательствах. Оснований к изменению постановленного в отношении Секлетова приговора, о чем просит защита, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года в отношении СЕКЛЕТОВА В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: