Судья Сотникова Н.В. Дело № 22-3406
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
Судей: Устиновой Г.В., Посоховой С.В., при секретаре Решетниковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бодрякова М.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2012 года, которым
БОДРЯКОВ М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Джубандикова Н.А. и объяснения осужденного Бодрякова М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодряков признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и его действия квалифицированы ст. ст. 111 ч.4 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Бодряков просит проверить обоснованность его осуждения, ссылаясь на невозможность наступления смерти потерпевшего от нанесенных им ударов тому в голову, постановление приговора на противоречивых доказательствах. Также ссылается на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, главный свидетель, видевший его выносящим на руках потерпевшего из подъезда, не был вообще заявлен, его версия о причинении телесных повреждений себе самим потерпевшим проверена не была, также просит смягчить наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, которые были учтены судом формально.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Бодрякова виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, отличную от мнения осужденного и защиты, что не является основанием для отмены постановленного в отношении него приговора.
Выводы суда о виновности Бодрякова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, каких-либо причин для оговора Бодрякова свидетелями либо самооговора в материалах дела не найдено.
Как видно из показаний осужденного на предварительном следствии, признанных судом более достоверными, так как они согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых судом не найдено, что на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе употребления спиртных напитков, он, Бодряков, нанес не менее 6-ти ударов кулаком правой руки в область головы и лица потерпевшего. Удары были достаточно сильные, первые удары Бодряков наносил прицельно в голову потерпевшего, после падения последнего на пол, он нащупал голову ФИО1 и продолжил наносить ему удары в голову и лицо, находясь в состоянии неконтролируемой ярости. Обнаружив через некоторое время потерпевшего в крови, Бодряков, не получив помощи от соседей, попытался безуспешно одеть ФИО1. После чего он через окно выбросил одежду потерпевшего: куртку, шапку, свитер - на улицу. Вытащив последнего на лестничную площадку, Бодряков не смог поставить на ноги потерпевшего, который все время падал. Затем осужденный стащил без всякой осторожности, держа за ноги лежащего вниз лицом, потерпевшего вниз, встретив по пути на лестнице девушку, которой на её вопрос ответил, что все нормально, они сейчас выдут. Бодряков оставил потерпевшего на крыльце, повернув тому голову вниз, чтобы кровь стекала, а сам отправился в сторону <адрес>. Потерпевшему какой-либо помощи не оказывал, скорую помощь не вызывал.
Допрашивался осужденный с участием адвоката, где ему были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, подтверждал свои показания Бодряков и при проверке показаний на месте. Поэтому судом обоснованно показания осужденного, данные им на предварительном следствии, признаны более достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, а доводы осужденного о плохом самочувствии при даче им показаний ничем по делу не подтверждаются. Судом противоречиям в показаниях осужденного дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Показания осужденного в части того, что он обращался к соседям, подтвердила свидетель ФИО2, которую Бодряков просил пригласить её сына <данные изъяты>, отсутствовавшего на то время дома. О чем ФИО2 и сказала осужденному, предложив тому идти к себе домой. В связи с чем, утверждения осужденного о том, что свидетель ФИО2 отказала ему в оказании потерпевшему помощи, неубедительны и не подтверждаются материалами дела.
Свидетель ФИО3 подтвердила в суде, что из квартиры Бодрякова в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были слышны удары по стенам и ругань до 6-ти часов утра. Возвращаясь домой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 свидетель у своего подъезда видела лежащим обнаженного по пояс мужчину, который не подавал признаков жизни. Недалеко стоявший от дома молодой человек сказал ей, что из окна соседнего дома видел, как кто-то вытаскивал мужчину из подъезда. Диспетчер по «скорой» ответил на её звонок, что вызов передали в полицию. В подъезде свидетель видела следы крови до 4 этажа на ступеньках и площадках, которые заканчивались у квартиры, где живет Бодряков. От соседей ФИО3 узнала, что потерпевшего Бодряков тащил по лестнице за ноги вниз головой.
Свидетель ФИО4 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-36, возвращаясь домой, видела в подъезде на площадке между 3-им и 4-ым этажами мужчину, одетого в брюки с голым торсом. Находясь у двери своей квартиры, свидетель встретила выходящим из квартиры Бодрякова, который просил её никому не рассказывать об увиденном.
Свидетель ФИО5 подтвердил в суде, что Бодряков был задержан в квартире, куда проникали с помощью сотрудников МЧС. Будучи доставленным в полицию Бодряков написал явку с повинной, описав свои действия, никакого воздействия на него никто не оказывал.
Объективно механизм образования у потерпевшего телесных повреждений и степень их тяжести подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего ФИО1 наступила от травматического кровоизлияния в субдуральное пространство (под твердую мозговую оболочку) и вещество головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы: наличие выраженных кровоизлияний во всех мягких тканях головы и носа различного характера и различной степени выраженности с выраженными реактивными изменениями; и осложнившегося отеком вещества головного мозга, вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Данное травматическое кровоизлияние являлось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Наличие и интенсивность кровоизлияний в мягких тканях, состояние поверхностей многочисленных ссадин свидетельствуют о прижизненном образовании указанных в заключении телесных повреждений. Наличие и интенсивность кровоизлияний, степень выраженности лейкоцитарной реакции в мягкие ткани в области кровоизлияний соответствует обычной давности образования данных повреждений в период, исчисляемый часами и не превышающий суток до наступления смерти. Период наступления смерти потерпевшего ФИО1 не выходит за рамки указанных событий.
Согласно заключению биологической экспертизы на одежде Бодрякова обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО1, а в смывах, сделанных при осмотре места происшествия в подъезде дома и в квартире осужденного, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается.
В соответствии с заключением комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Бодряков не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, исключающим вменяемость. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 212-215). Поэтому доводы осужденного о том, что он находился в болезненном состоянии и слышал голоса в момент совершения преступления, не подтверждаются результатами психолого-психиатрической экспертизы.
Кроме того, вина осужденного Бодрякова в совершении описанных в приговоре преступных действий подтверждается и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.
Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что именно от действий Бодрякова наступила смерть ФИО1 Оснований для проверки иных версий получения потерпевшим телесных повреждений, о которых осужденный на следствии и в суде не заявлял, не имелось, поскольку однозначно было установлено, что смерть ФИО1 наступила от действий Бодрякова, сначала избившего потерпевшего, затем оставившего на крыльце с травмами, не оказав ему помощи и не вызвав «скорой помощи». Поэтому доводы осужденного о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, иным лицом или при других обстоятельствах, не основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах и являются несостоятельными.
Наказание Бодрякову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние, наличие явки с повинной, сотрудничество с правоохранительными органами, чем способствовал раскрытию преступления. Наказание с учетом этих обстоятельств назначено не в максимальном размере, считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не находит оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Бодрякова, в том числе при составлении обвинительного заключения и получении им копии приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем, описательно мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части указания даты совершения преступных действий. Как видно из материалов уголовного дела преступные действия совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается установленными судом обстоятельствами по делу. Судом это обстоятельство не конкретизировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2012 года в отношении БОДРЯКОВА М.В. оставить без изменения, уточнив дату совершения преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: