Судья Бурцев М.П. Дело №22-2930/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 13 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Артюшкиной Т.И. и Устиновой Г.В.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационных жалобам осужденных Солдатенкова О.В. и Поздеева М.А., адвокатов Шевцова С.Б. и Саксоновой М.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 30 марта 2012 года, которым
Солдатенков О.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 25.08.2006 по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно испытательным сроком 2 года, 28.03.2007 условное осуждение отменено, освободился из колонии 27.03.2009 по отбытию срока, неработавший,
- осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением наказания с 30.03.2012 и зачётом времени содержания под стражей с 04.04.2011 по 29.03.2012.
Поздеев М.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работавший <данные изъяты>», судимый:
1) 06.08.2007 по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» (3 эпизода); ст. 159 ч. 2; ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) 20.08.2007 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а»; ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 24.06.2008 по ст. 330 ч. 1; ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, освободился 16.10.2009 условно-досрочно на 1 год 20 дней,
- осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением наказания с 30.03.2012 и зачётом времени содержания под стражей с 04.04.2011 по 29.03.2012.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденных Солдатенкова О.В. и Поздеева М.А., адвокатов Шевцова С.Б. и Саксоновой М.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Солдатенков О.В. признан виновным в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и его действия квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.
Этим же приговором Поздеев М.А. признан виновным в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, и его действия квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный Поздеев М.А. и адвокат Шевцов С.Б. просят приговор изменить и переквалифицировать действия Поздеева М.А. на ст. 158 ч. 1 УК РФ, полагают, что доказательств о наличии между ним и Солдатенковым О.В. предварительного сговора не добыто, Поздеев М.А. лишь похитил стоявший на улице генератор. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность потерпевшему похищенных вещей, а также их стоимость. Ссылаются на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом. Просят с учётом смягчающих обстоятельств назначить минимальное наказание Поздееву М.А.
В кассационных жалобах осужденный Солдатенков О.В. и адвокат Саксонова М.А. просят приговор изменить и переквалифицировать действия Солдатенкова О.В. на ст. 161 ч. 1 УК РФ, указывая, что доказательств, подтверждающих предварительный сговор с Поздеевым М.А. и применение Солдатенковым О.В. в отношении потерпевших насилия, не опасного для жизни и здоровья, не установлено. Просят назначить Солдатенкову О.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ с учётом смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Солдатенкова О.В. и Поздеева М.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Эти доказательства подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом в приговоре.
Как видно из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, и в частности, на очных ставках с Поздеевым М.А. и Солдатенковым О.В., которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, они работали в кафе «<данные изъяты>» на № км автодороги <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., когда они спали, пришли ранее неизвестные им Поздеев, Солдатенков и ФИО3, которые сделали заказ и расплатились купюрой достоинством 1000 руб. Когда Поздеев и Солдатенков ели, ФИО3 вышел из кафе, а затем на улицу покурить вышли Поздеев и Солдатенков и вернулись примерно через 5 минут, сели за стол. После чего Поздеев встал из-за стола и подошёл к входной двери, а Солдатенков вытащил из кармана куртки скотч, которым связал руки ФИО1, и потребовал от него вернуть деньги, которыми они расплатились, а также отдать все имеющиеся в кафе деньги, после чего из сумки ФИО2 забрал деньги-выручку в сумме 8000 рублей и стал выносить из кафе вещи: холодильник, телевизор, инструменты, а Поздеев в это время удерживал ФИО1 и наблюдал за ФИО2. Затем Солдатенков стал выносить из кафе товар: пиво, соки, сигареты, Поздеев стал останавливать его, но Солдатенков продолжал выносить вещи, в связи с чем между ними произошла перебранка. В это время ФИО2 взяла нож и попыталась перерезать скотч, которым были связаны руки ФИО1, но Солдатенков выхватил из её рук нож и отбросил его на пол, а Поздеев взял топор, находившийся возле печки, и отбросил его под диван, после чего Поздеев и Солдатенков вышли из кафе на улицу, откуда забрали электрогенератор.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, данные ими на очных ставках, поскольку эти показания согласуются с показаниями Поздеева М.А. и Солдатенкова О.В. о том, что они не угрожали ножом и топором потерпевшим, а кроме того подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что он по указанию Поздеева и Солдатенкова подвозил их до кафе «<данные изъяты>», где они покушали и он вернулся к машине, а Поздеев и Солдатенков остались в кафе, откуда примерно через 10 минут вышел Солдатенков с видеодвойкой в руках, которую положил на заднее сиденье его автомобиля, после чего он вернулся в кафе и вынес продукты в коробке, холодильник, а затем Солдатенков вместе с Поздеевым погрузили в машину электрогенератор, болгарку, циркулярную пилу, шлифовальную машинку и дрель.
Сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, как и потерпевших, оснований не имеется, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелем в материалах дела не найдено.
О совершении Солдатенковым и Поздеевым указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют фактические обстоятельства дела: Солдатенков и Поздеев М.А. вышли из кафе, а вернувшись, стали действовать согласованно, Поздеев молча встал возле входной двери и стал следить за обстановкой, не давая возможности потерпевшим покинуть помещение, а в это время Солдатенков О.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, связал руки потерпевшему ФИО1, и потребовал у ФИО2 денежные средства, которыми завладел и стал выносить из помещения кафе вещи. Данное поведение Солдатенкова О.В. для Поздеева М.А. не было неожиданным. Через некоторое время между осужденными возник конфликт, однако, как правильно указал суд, конфликт возник лишь из-за количества выносимого Солдатенковым О.В. имущества. Затем осужденные погрузили похищенный Солдатенковым инструмент в машину, а также вместе похитили находившийся около кафе электрический генератор. Похищенное имущество осужденные разделили между собой и распорядились по своему усмотрению, что подтверждается протоколами выемки похищенного у Поздеева и Солдатенкова.
Таким образом, тщательно проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал действия Поздеева М.А. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, а Солдатенкова О.В. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, поскольку при совершении данного преступления он при помощи ленты скотч связал руки потерпевшему ФИО1, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» понимается как насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Оснований для переквалификации действий Солдатенкова О.В. на ст. 161 ч. 1 УК РФ, а действий Поздеева М.А. на ст. 158 ч. 1 УК РФ, о чём просят осужденные и адвокаты в кассационных жалобах, не имеется.
Как пояснил потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Солдатенкова О.В. и Поздеева М.А. из принадлежащего ему кафе «<данные изъяты>», где по договору работали ФИО2 и ФИО1, было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 106860 рублей, в связи с чем он в соответствии со ст. 42 ч. 1 УПК РФ, обоснованно был признан потерпевшим.
Отсутствие в материалах дела документов на похищенное имущество не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО4 о принадлежности ему похищенного имущества, что также следует из его заявления о возбуждении уголовного дела, и показаний ФИО1 и ФИО2.
В материалах дела (т. 2 л.д. 171, 173, 175) имеются справки о стоимости похищенного у ФИО4 имущества и товара, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Как видно из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры по обеспечению явки не явившихся в суд потерпевших ФИО1 и ФИО2, и с учётом выявленных обстоятельств невозможности их явки в суд, по ходатайству стороны суд обосновано исследовал их показания в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 250), и рассмотрел дело в отсутствие указанных потерпевших.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
При назначении Солдатенкову О.В. и Поздееву М.А. наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные об их личности, смягчающие обстоятельства, на которые они и адвокаты ссылаются в жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. С учётом указанных обстоятельств суд назначил каждому из осужденных справедливое наказание, оснований для смягчения наказания, как просят осужденные и адвокаты, не имеется.
При наличии в действиях осужденных рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Солдатенкова О.В. и Поздеева М.А. без изоляции от общества. Поскольку в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений независимо от его вида, из приговора следует исключить слово «опасный» при указании рецидива у Поздеева, тем более, что в его действиях усматривается только простой рецидив, поскольку все три приговора у него образуют одну судимость, т.к. наказание назначено по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Состояние здоровья отца осужденного Солдатенкова О.В., на что ссылается адвокат Саксонова М.А. в жалобе, в соответствии с уголовным законом не является смягчающим или исключительным обстоятельством, поскольку это обстоятельство никак не уменьшают степень общественной опасности содеянного и личности осужденного.
Таким образом, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и адвокатов, не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 30 марта 2012 года в отношении Солдатенкова О.В. и Поздеева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Солдатенкова О.В. и Поздеева М.А., адвокатов Шевцова С.Б. и Саксоновой М.А. оставить без удовлетворения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора слово «опасный» при указании рецидива у Поздеева М.А.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Артюшкина Т.И.
Устинова Г.В.