Судья: Васев Н.И. д.№22- 3490/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Акелиной С.Т., Устиновой Г.В.,
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мелконян Г.М. в интересах осужденного Королева А.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 09.07.2012 г., которым
Королев А.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, холостой со средне-специальным образованием, неработающий, судимый:
1) 04.03.2010 г. Кинельским районным судом по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;
2) 17.08.2010г. Кинельским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
3) 30.12.2010г. Кинельским районным судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с поглощением приговора от 17.08.2010г.; освободился 28.04.2012г. по отбытии наказания, -
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09.07.2912 г.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Клюева А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы адвоката Мелконян Г.М., мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Мелконян Г.М., ссылаясь на то, что Королев А.В. вину полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил, потерпевший к нему претензий не имеет, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, применив к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Королева А.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Королев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.
Назначая Королеву А.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, в настоящее время похищенное имущество возвращено потерпевшему и претензий к осужденному он не имеет, а также в качестве смягчающего обстоятельства было учтено чистосердечное раскаяние Королева.
Вместе с тем, учитывая, что Королев А.В. не работает, ранее неоднократно судим за умышленные преступления и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления вставать не желает, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Такое наказание отвечает требованиям закона, соответствует целям правосудия и является справедливым. Оснований для его снижения, применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая также устойчивую склонность Королева А.В. к совершению умышленных преступлений и его социальную опасность.
То обстоятельство, что потерпевший не имеет претензий к осужденному, не является безусловным основанием для смягчения назначенного Королеву А.В. наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку данное обстоятельство никак не уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным меньше чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы.
Доводы кассационной жалобы адвоката Мелконян Г.М. о том, что он способствовал раскрытию преступления, являются безосновательными, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Королев А.В. не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, а его действия ограничились лишь признанием своей вины в содеянном, что не может расцениваться еще и как активное способствование раскрытию преступления.
Доводы адвоката о том, что суд не учел, что Королев А.В.просил не лишать его свободы, не имеют правового значения, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора, о чем просит адвокат Мелконян Г.М. в жалобе, не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 09.07.2012 года в отношении Королева ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мелконян Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи