Судья Святец Т.И. №22-3449/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 17 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,
при секретаре Решетниковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Владимирова В.В. в защиту интересов осужденного Павлова Д.В. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 28 июня 2012 года, которым
Павлов Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец и житель <адрес>, не учащийся и не работающий, судимый:
04.10.2011 г. Кировским районным судом г.Самары по ст.158 ч.2п. «б», ст.69 ч.2 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
16.12.2011 г. Самарским районным судом г.Самары по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 68 ч.2 УК РФ к 140 часам обязательных работ,
16.12.2011 г. Октябрьским районным судом г.Самары по ст.158 ч.2 п.п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.69 ч.2 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением Самарского районного суда г.Самары от 21.03.2012 г. наказание в виде обязательных работ по приговорам от 16.12.2011 г. заменено на 15 дней лишения свободы,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 88 ч.6-1 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из трех преступлений, по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ с применением ст. 88 ч.6-1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ – 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 28 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., адвоката Владимирова В.В. и законного представителя Павлова Павлова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего Оганисян М.А. и прокурора Кулиева Э.И., полагавших приговор правильным,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов признан виновным в совершении пяти краж чужого имущества, при обстоятельствах, установленных приговором.
В кассационной жалобе адвокат Владимиров В.В. просит приговор изменить, применив в отношении Павлова Д.В. положения ст.73 УК РФ, поскольку с учетом его несовершеннолетнего возраста, чистосердечного раскаяния, явок с повинной, тяжелого материального положения семьи считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности в кражах чужого имущества и квалификация его действий по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, что никем не оспаривается.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о невозможности исправления <данные изъяты> Павлова вне изоляции от общества, поскольку он характеризуется отрицательно и наказание по предыдущим приговорам в виде обязательных работ не обеспечило достижений целей правосудия. При этом суд в достаточной степени учел признание вины, раскаяние, <данные изъяты> осужденного, явки с повинной, признав указанные обстоятельства смягчающими, в связи с чем определил не максимальное в пределах уголовного закона наказание, соразмерно содеянному и данным о личности.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом, считает, что оснований для изменения наказания не имеется, оно является справедливым, соответствует целям исправления и перевоспитания осужденного. Доводы адвоката о тяжелом материальном положении семьи, побудившем осужденного к совершению преступлений, материалами дела не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание.
В тоже время, приговор подлежит изменению. Суд при назначении наказания сослался в резолютивной части на ст. 88 ч.6-1 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания <данные изъяты> за тяжкое и особо тяжкое преступление, а преступления, за совершение которых осужден Павлов относятся к категории средней тяжести, поэтому ст. 88 ч.6-1 УК РФ в данном случае не применяется.
В остальном коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Самарского районного суда г. Самары от 28 июня 2012 года в отношении Павлова Д.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст. 88 ч.6-1 УК РФ при назначении наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья