Судья Бачерова Т.В. № 22-2647/2012
Кассационное определение
03 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Акелиной С.Т., Устиновой Г.В.,
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденного Конкина А.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 04 мая 2012 года, которым
Конкин А.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец и житель <адрес>, официально не работающий, имеющий двоих малолетних детей,
не судимый,
осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, который исчислять с 25 октября 2011 года с момента вступления законную силу постановления мирового судьи.
С осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 200 тысяч рублей, в пользу ФИО2 - 150 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2, их представителя – адвоката Петуховой К.С., осужденного Конкина А.В. и его адвоката Тягаева Л.А., не поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о назначении осужденному наказания без реального лишения свободы, мнение прокурора Оганяна А.А. в поддержание доводов кассационного представления о назначении осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, Конкин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия осужденного квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить наказание Конкину с применением ст.73 УК РФ.
Осужденный в кассационной жалобе оспаривает вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В заседании суда кассационной инстанции осужденный признал обоснованность осуждения за совершение преступления в состоянии опьянения.
В кассационной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просили приговор отменить, считая несправедливым назначенное осужденному наказание, поскольку Конкин грубо нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения. В заседании суда кассационной инстанции потерпевшие изменили свои требования, просили жалобу не рассматривать и назначить осужденному наказание без лишения свободы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Конкина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на представленных сторонами, полно, всесторонне и объективно исследованных судом доказательствах, содержание которых полно приведено в приговоре, содеянному осужденным дана правильная юридическая оценка, что сторонами и не оспаривается.
По делу не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Отменяя приговор от ДД.ММ.ГГГГ за мягкостью назначенного Конкину наказания, судебная коллегия указала, что он не возместил моральный вред потерпевшим.
В настоящее время осужденный полностью компенсировал моральный вред потерпевшим, которые во изменение требований кассационной жалобы просили не назначать Конкину наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности впервые совершенного осужденным неосторожного преступления средней тяжести, данных о его личности, в том числе полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей, положительной характеристики по месту жительства, возмещения материального ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом пожелания потерпевших и доводов государственного обвинителя в кассационном представлении, считает возможным, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ - условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы и установить испытательный срок с возложением предусмотренных законом обязанностей. Что же касается дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортным средством на максимально возможный в пределах санкции уголовного закона срок 3 года, то оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, полагая его с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым.
Вместе с тем, нельзя признать убедительным доводы прокурора в кассационном представлении о неправильном исчислении срока отбытия дополнительного наказания, так как в этот срок судом правильно зачтено время со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи о лишении Конкина права управлениями транспортными средствами, с 25 октября 2011 года.
Руководствуясь ст.ст.378, 379 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 04 мая 2012 года в отношении Конкина А.В. изменить: на основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде трех лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью, установленной этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, удовлетворив кассационные жалобы осужденного и потерпевших, и частично – кассационное представление прокурора.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: