Судья: Радаева О.И. уг.д. № 22-3264/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Акелиной С.Т., Устиновой Г.В.,
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвокатов Парфирьевой О.В. и Прокоповича Н.П. в интересах осужденного Рубанова С.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 14 июня 2012 года, которым:
Рубанов С.В.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий: <адрес>, неработающий, разведеный, со средним образованием, ранее не судимый,-
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 222 ч.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 226 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с 17.03.2012 года по 14.06.2012 года.
За потерпевшими ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Прокоповича Н.П. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения на доводов потерпевшего ФИО1, полагавшего приговор правильным, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Рубанов С.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> часов хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, и его действия квалифицированы по ст. 226 ч.1 УК РФ.
Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов незаконного сбыта газового оружия, и его действия квалифицированы по ст. 222 ч.4 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона, указывая, что при назначении Рубанову наказания по ст. 222 ч.4 УК РФ нарушены требования ст. 56 ч.1 УК РФ. Просит назначить Рубанову по ст. 224 ч.4 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, и снизить окончательное наказание по совокупности преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Парфирьева О.В. просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, применить к Рубанову положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что судом не учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.
В кассационной жалобе адвокат Прокопович Н.П., ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на характеристику, представленную участковым уполномоченным, не учел, что он способствовал раскрытию преступлений, просит снизить назначенное Рубанову наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, их согласия на рассмотрение дела в особом порядке не получено в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Рубанова С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.
С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Рубанова С.В. в особом порядке.
Доводы кассационной жалобы адвоката Прокоповича Н.П. о том, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, их согласия на рассмотрение дела в особом порядке не получено в судебном заседании, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от потерпевших ФИО1 и ФИО2 поступили заявления, согласно которым они просили рассмотреть дело в отношении Рубанова С.В. в их отсутствие, при этом выразили свое согласие на рассмотрении дела в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших в связи с поступившими заявлениями, при этом каких-либо возражений от Рубанова, его адвокатов и государственного обвинителя не поступило. При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевших, что не противоречит требованиям УПК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Однако, из приговора следует, что Рубанов С.В. за хищение огнестрельного охотничьего оружия и боеприпасов, а именно: гладкоствольное, одноствольное, гражданское охотничье ружье <данные изъяты>, №, 16 калибра, гладкоствольное, двуствольное гражданское охотничье ружье <данные изъяты>, №, 12 калибра, нарезной карабин <данные изъяты>, №, калибра 5,6 мм, охотничьи патроны центрального боя « <данные изъяты>», 12 калибра, изготовленные заводским способом для гладкоствольных ружей с различным дробовым зарядом, в количестве 21 штуки, охотничьи патроны центрального боя «<данные изъяты>», 12 калибра, изготовленные заводским способом для гладкоствольных ружей, в количестве 6 штук, охотничьи патроны центрального боя «<данные изъяты>», 12 калибра, изготовленные заводским способом для гладкоствольных ружей, в количестве 4 штук, спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения отечественного производства, калибра 5,6 мм, изготовленные промышленным способом, штатные к нарезному малокалиберному спортивному и охотничьему оружию в количестве 20 штук, - осужден дважды: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и по ст. 226 ч.1 УК РФ.
Между тем, согласно уголовному закону - ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, независимо от способа, образует самостоятельный состав преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, и квалификация этих действий дополнительно по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ является излишней. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Рубанова С.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ указание о хищении вышеуказанного охотничьего оружия и боеприпасов у потерпевшего ФИО1
Однако, несмотря на уменьшение объема обвинения Рубанова по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и исключение указания о хищении вышеуказанных охотничьих ружей и боеприпасов, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключению не подлежит, так как хищением имущества, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 19460 рублей 06 копеек, который подтвержден документально, и обоснованно, с учетом ее имущественного положения был расценен судом как значительный.
При назначении Рубанову С.В. наказания суд учел тяжесть содеянного и данные о личности осужденного, который вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности, имеет постоянное место регистрации, соседями характеризуется положительно ( и эта характеристика, вопреки доводам адвоката Прокоповича Н.П., судом учтена), на учете у врача-психиатра не состоит, а также в качестве смягчающего обстоятельства было учтено наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.
Доводы кассационной жалобы того же адвоката Прокоповича Н.П. о том, что Рубанов С.В. способствовал раскрытию преступлений, являются безосновательными, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия осужденный не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, а действия его ограничились лишь признанием своей вины в содеянном, что учтено судом и не может расцениваться еще и как активное способствование раскрытию преступления.
Наличие у осужденного матери, которая перенесла операцию и нуждается в постороннем уходе, на что ссылается адвокат Парфирьева О.В. в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для смягчения наказания.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах адвокатов, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку исправление Рубанова С.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, тем более, что осужденный состоит на учете у врача-нарколога, согласно характеристики участкового инспектора по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает длительное время, проживает за счет случайных заработков.
Доводы адвоката Прокоповича Н.П. о том, что суд необоснованно принял во внимание характеристику участкового инспектора, являются несостоятельными, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и объективности данной характеристики, т.к. она представлена уполномоченным на то должностным лицом и содержит сведения, известные ему по роду службы.
Вместе с тем, судом при назначении Рубанову наказания за преступление, предусмотренное ст. 222 ч.4 УК РФ, неправильно применен уголовный закон, на что правильно указывает прокурор в кассационном представлении.
Так, Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года внесены изменения в ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Однако, в нарушение требований ст. 56 УК РФ, суд назначил Рубанову, который впервые осужден по ст. 222 ч.4 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии в санкции данной статьи альтернативных видов наказания, наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в отношении Рубанова изменить, наказание за преступление, предусмотренное ст. 222 ч.4 УК РФ, назначить с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, принимая при этом во внимание изменения, внесенные в ч. 1 ст. 50 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, позволяющие назначать данный вид наказания как лицам, имеющим основное место работы, так и не имеющим его.
Что же касается наказания за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст. 226 ч.1 УК РФ, то оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, и, несмотря на уменьшение обвинения по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, снижению не подлежит.
Кроме того, несмотря на назначение Рубанову другого, более мягкого вида наказания по ст. 222 ч.4 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний снижению не подлежит, поскольку оно отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям правосудия и чрезмерно суровым не является.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 14 июня 2012 года в отношении Рубанова С.В. изменить:
- исключить из его осуждения по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ указание о хищении охотничьего оружия и боеприпасов;
- назначить по ст. 222 ч.4 УК РФ наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 222 ч.4, ст. 226 ч.1 УК РФ, исходя из того, что в силу ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, назначить Рубанову С.В. окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Парфирьевой О.В. и Прокоповича Н.П.- без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи